物权保护纠纷 （2019）湘13民终524号

根据查明的事实，各方当事人争议的焦点概括为以下方面：1、本案是否超过诉讼时效。被告刘云认为，其自2008年年底开始对房屋进行装修并入住，原告一直未予阻拦，房屋装修后原告给被告发了水卡、电卡，且这么多年未要求被告搬出该房屋、门面，原告明知刘云占有房屋却一直未向其主张权利，已过诉讼时效。原告认为，物权不受诉讼时效的限制，且此期间原告均多次要求被告搬出该住房、门面，但被告一直未予理睬，故本案未超出诉讼时效。一审法院认为，本案系因被告侵占原告房屋引发的物权保护纠纷，原告方所要求的是一种物权请求权，物权请求权是物权效力的具体体现，是包含在物权权能之中的，只要物权存在，物权请求权就应该存在，故本案不适用诉讼时效的规定。被告以本案已超过诉讼时效为由要求驳回原告方的诉讼请求的理由于法无据，一审法院不予采纳。2、三被告是否系非法占有位于新化县上梅镇天华南路9号栋2单元601住房及9号栋前街4号一层、二层商铺，是否应予腾空上述房屋、商铺；是否应当向原告支付自2010年4月1日起至实际返还商铺之日止的商铺占用费，如需支付，金额如何确定。原告认为，被告系非法占有，提交了《被拆迁房屋评估实地查勘记录表》、《天华

根据查明的事实，各方当事人争议的焦点概括为以下方面：1、本案是否超过诉讼时效。被告刘云认为，其自2008年年底开始对房屋进行装修并入住，原告一直未予阻拦，房屋装修后原告给被告发了水卡、电卡，且这么多年未要求被告搬出该房屋、门面，原告明知刘云占有房屋却一直未向其主张权利，已过诉讼时效。原告认为，物权不受诉讼时效的限制，且此期间原告均多次要求被告搬出该住房、门面，但被告一直未予理睬，故本案未超出诉讼时效。一审法院认为，本案系因被告侵占原告房屋引发的物权保护纠纷，原告方所要求的是一种物权请求权，物权请求权是物权效力的具体体现，是包含在物权权能之中的，只要物权存在，物权请求权就应该存在，故本案不适用诉

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终524号上诉人（原审原告）：新化县城市建设投资开发有限责任公司，住所地湖南省新化县梅苑开发区重庆路民政局**。法定代表人：康钦献，该公司董事长。委托诉讼代理人：周晓中，男，该公司员工。委托诉讼代理人：卿勇，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘云（曾用名刘荣），男，1963年5月4日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼……