民间借贷纠纷 （2015）哈民申字第210号

一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于滕春丽、张忠提出的一审判决认定的基本事实缺乏证据证明问题，滕春丽、张忠提出：1、本案的实际借款人应为哈尔滨市腾达纸业有限责任公司，该公司应承担还款责任，其与刘雅杰、董伟绩签订的《借条》系职务行为；2、刘雅杰、董伟绩向一审法院提交《借条》系其在受到胁迫，刘雅杰、董伟绩乘人之危的情况下出具的，不是其真实意思表示。本院认为，第一，刘雅杰、董伟绩据以向一审法院起诉时依据的《借条》上并未加盖哈尔滨市腾达纸业有限责任公司的公章，且滕春丽、张忠亦未提供证据证实其在《借条》上签字的行为系职务行为。第二、滕春丽、张忠在一审审理及本案审查过程中均未提供证据证实其在出具《借条》时受到了对方当事人的胁迫，其出具《借条》系对方当事人乘人之危，不是其真实意思表示。综上，滕春丽、张忠提出的此项申请再审的理由因无事实依据，故依法不能成立。关于滕春丽、张忠提出的一审判决认定事实的主要证据是伪造的问题，滕春丽、张忠提出，刘雅杰、董伟绩在一审法院审理过程中提交的“通知债权转让的照片”系伪造的，并请求本院对该照片做司法鉴定，本院认为，滕春丽、张忠虽提出“通知债权转让的照片”系伪造的，但

一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于滕春丽、张忠提出的一审判决认定的基本事实缺乏证据证明问题，滕春丽、张忠提出：1、本案的实际借款人应为哈尔滨市腾达纸业有限责任公司，该公司应承担还款责任，其与刘雅杰、董伟绩签订的《借条》系职务行为；2、刘雅杰、董伟绩向一审法院提交《借条》系其在受到胁迫，刘雅杰、董伟绩乘人之危的情况下出具的，不是其真实意思表示。本院认为，第一，刘雅杰、董伟绩据以向一审法院起诉时依据的《借条》上并未加盖哈尔滨市腾达纸业有限责任公司的公章，且滕春丽、张忠亦未提供证据证实其在《借条》上签字的行为系职务行为。第二、滕春丽、张忠在一审审理及本案审查过程中均未提供证据证实其在出具《借条

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）哈民申字第210号再审申请人（一审被告）滕春丽，女，1963年3月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区滨江凤凰城***栋*单元***室。再审申请人（一审被告）张忠，男，1960年2月15日出生，汉族，哈尔滨腾达纸业有限责任公司经理，住哈尔滨市道外区滨江凤凰城401栋2单元601室。上述二再审申请人的委托代理人：李军，黑龙江省福诺律……