房屋买卖合同纠纷 （2016）津01民终6321号

原、被告双方就签订商品房买卖合同及协议书的事实均没有异议,该商品房买卖合同及协议书均系双方当事人真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对双方均具有约束力,应受法律保护。被告同意按照协议书的约定给付拖欠原告的延期交房的利息及违约金,但就给付数额存在争议,且被告对原告主张的房屋未集中供热及配套设施不达标问题不同意赔偿,故本案的争议焦点为:一、被告应给付原告延期交房的利息及违约金数额;二、被告是否应该给付原告房屋未集中供热的损失;三、被告是否应该给付原告房屋配套设施不达标的违约金及损失。对此一审法院分析如下:关于争议焦点一,被告认可延期交房行为,并愿意按照协议书中的约定给付原告延期交房的利息及违约金,这符合法律规定。关于延期交房的计算期限,协议书中明确约定自2014年5月31日2014年10月17日,共计140天,因该协议书签订时间在商品房买卖合同签订时间之后,故延期交房的计算期限应以该协议书中约定的为准,一审法院对被告关于按照商品房买卖合同中的约定自合同约定交付商品房之日的次日起计算延期交房时间的主张不予支持。关于延期交房利息的计算方法,因被告延期交房时间超过90日,结

原、被告双方就签订商品房买卖合同及协议书的事实均没有异议,该商品房买卖合同及协议书均系双方当事人真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对双方均具有约束力,应受法律保护。被告同意按照协议书的约定给付拖欠原告的延期交房的利息及违约金,但就给付数额存在争议,且被告对原告主张的房屋未集中供热及配套设施不达标问题不同意赔偿,故本案的争议焦点为:一、被告应给付原告延期交房的利息及违约金数额;二、被告是否应该给付原告房屋未集中供热的损失;三、被告是否应该给付原告房屋配套设施不达标的违约金及损失。对此一审法院分析如下:关于争议焦点一,被告认可延期交房行为,并愿意按照协议书中的约定给付原告延

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6321号上诉人(原审原告):梁文浩,男,1990年2月8日出生,汉族,无职业,住天津市河西区。委托诉讼代理人:尚君(母子关系),女,无职业,住天津市河西区。委托诉讼代理人:陈武钟,天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告):天津天马国际俱乐部有限公司,住所地天津市北辰区双口镇老镇政府院内(原新星焊割工具厂办公楼)。法定代表人:杨……