民间借贷纠纷 （2013）浙甬商终字第364号

将该《证明》内容中“收（借）回”理解为“收回”更符合实际情况是错误的。3.原审法院认为沃国平在另案中举证《证明》，只是欲证明在华业公司尚有40000元保证金，并未确认借款的事实是错误的。4.原审法院认为华业公司举证开滦公司是否违约与本案没有关联性是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持华业公司原审的诉讼请求。沃国平答辩称：一、华业公司原审提供的《证明》只有华业公司的签名，严格意义上只构成华业公司的自行陈述，不具备证明的效力。即便华业公司所称事实成立，本案也不属于民间借贷纠纷，应当为企业间履行买卖协议的经济纠纷；二、原审法院对涉案《证明》的认定是完全正确的，分析、推理也完全符合逻辑。沃国平对该份《证明》表面的真实性认可，但并不等于沃国平对《证明》中“收（借）回”认可是“借回”。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：双方当事人在二审中的争议焦点为沃国平从华业公司领取的35000元的性质是收回保证金还是借款。对此，本院认为，民间借贷法律关系的重要构成要件之一是双

将该《证明》内容中“收（借）回”理解为“收回”更符合实际情况是错误的。3.原审法院认为沃国平在另案中举证《证明》，只是欲证明在华业公司尚有40000元保证金，并未确认借款的事实是错误的。4.原审法院认为华业公司举证开滦公司是否违约与本案没有关联性是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持华业公司原审的诉讼请求。沃国平答辩称：一、华业公司原审提供的《证明》只有华业公司的签名，严格意义上只构成华业公司的自行陈述，不具备证明的效力。即便华业公司所称事实成立，本案也不属于民间借贷纠纷，应当为企业间履行买卖协议的经济纠纷；二、原审法院对涉案《证明》的认定是完全正确的，分析、推理也完全符合逻辑。沃

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第364号上诉人（原审原告）：宁波经济技术开发区华业科贸有限公司。法定代表人：余学军。委托代理人：周元龙。被上诉人（原审被告）：沃国平。委托代理人：王锡伟。上诉人宁波经济技术开发区华业科贸有限公司（以下简称华业公司）为与被上诉人沃国平民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2012）甬镇商初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。……