买卖合同纠纷 （2018）浙01民终5867号

双方对2014年3月至9月期间徐晓忠向何祥明供应价值870580元的砂石的事实无争议，双方的争议焦点为上述货款是否已经支付。对此，一审法院作如下分析：首先，双方关于交易过程的描述均为“徐晓忠将砂石运至狮子山公司，砂石过磅后由何祥明开具一式两份小票给徐晓忠，一份用于砂石款结算，一份用于运费结算”。从上述交易过程分析，徐晓忠将砂石送给何祥明后，何祥明及承运人均持有一份小票，该小票为徐晓忠要求何祥明支付货款或承运人要求徐晓忠支付运费的权利凭证。现徐晓忠仅能提供案涉期间运费结算的小票却不能提供砂石结算的小票，徐晓忠关于其主张的举证是不充分的。其次，徐晓忠认可案涉期间的结算小票均在何祥明处，但徐晓忠陈述的关于结算小票在何祥明处的原因（因双方关系好，故未要求何祥明出具欠条等权利凭证）违背一般交易习惯。且从双方后来的支付习惯看，双方货款的支付非一次性结清，而是不定期地支付，徐晓忠陈述的2014年3月至9月期间货款分文未付与双方付款习惯不一致。最后，徐晓忠向何祥明主张权利的依据为何祥明持有的“领（借）款凭证”，该“领（借）款凭证”系徐晓忠去横村司法所调解时何祥明用于抗辩其已经支付了案涉款项时提供的，虽

徐晓忠、何祥明买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5867号 上诉人（原审原告）：徐晓忠，男，1974年3月22日出生,汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：丁顺安。 被上诉人（原审被告）：何祥明，男，1962年7月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：李双余，浙江李双余律师事务所律师。 原审被告：桐庐狮子山建材有限公司。住所地：浙江省桐庐县横村镇城东村徐家埠。 ……