共有纠纷 （2017）沪02民终6722号

本案的争议焦点在于丁子建、吴玉芬、丁某某、郑某某是否享有系争房屋的同住人资格。潘光孟、丁子方、吴珠凤、丁琳提出，丁子建、吴玉芬、丁某某、郑某某在他处有房，且空挂户口，从未实际居住，因此不享有系争房屋的同住人资格的主张，对此，法院认为，潘光孟、丁子方、吴珠凤、丁琳提供的丁子建、吴玉芬、丁某某、郑某某名下的房产登记信息载明所涉房屋均为商品房性质，不属他处享受过福利分房的情形；潘光孟、丁子方、吴珠凤、丁琳提出丁子建、吴玉芬、丁某某、郑某某户籍报入时均承诺不损害其征收利益的主张，因其提供的证人证言不足以证明上述主张，故法院不予采信；而根据系争房屋的实际面积和在册户籍人口等情况、系争房屋在被征收前处于出租状态的事实，法院认为丁子建、吴玉芬、丁某某、郑某某符合在被拆迁房屋处有本市常住户口但因特殊原因在外居住的情形。综上所述，法院认为丁子建、吴玉芬、丁某某、郑某某具有系争房屋的同住人资格。系争房屋征收补偿款的构成中，装潢补贴、家用设施移装费、搬迁费、搬迁奖励、期房临时过渡费应归潘光孟、丁子方、吴珠凤、丁琳所有，特殊情况补贴应归潘光孟、丁琳所有，其余款项由双方在均分原则基础上根据各同住人户籍迁入时间、

本案的争议焦点在于丁子建、吴玉芬、丁某某、郑某某是否享有系争房屋的同住人资格。潘光孟、丁子方、吴珠凤、丁琳提出，丁子建、吴玉芬、丁某某、郑某某在他处有房，且空挂户口，从未实际居住，因此不享有系争房屋的同住人资格的主张，对此，法院认为，潘光孟、丁子方、吴珠凤、丁琳提供的丁子建、吴玉芬、丁某某、郑某某名下的房产登记信息载明所涉房屋均为商品房性质，不属他处享受过福利分房的情形；潘光孟、丁子方、吴珠凤、丁琳提出丁子建、吴玉芬、丁某某、郑某某户籍报入时均承诺不损害其征收利益的主张，因其提供的证人证言不足以证明上述主张，故法院不予采信；而根据系争房屋的实际面积和在册户籍人口等情况、系争房屋在被征收前处于出

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终6722号上诉人(原审被告)：潘光孟，女，1925年9月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：白青昕，上海市申房律师事务所律师。上诉人(原审被告)：丁子方，男，1956年4月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：白青昕，上海市申房律师事务所律师。上诉人(原审被告)：吴珠凤，女，1957年11月15日出生，汉族……