修理合同纠纷 （2015）郑民四终字第1794号

孙延明与丁保国之间存在口头的修理铲车的修理合同关系。孙延明将铲车运到丁保国处以后，双方口头约定由丁保国为孙延明修理铲车柴油机，孙延明提供缸筒、活塞、四配套等配件，丁保国只负责安装并不负责校正油头、油泵，修理费1000元。该约定是双方真实意思表示，双方均应依照约定履行合同义务。丁保国将铲车柴油机修好后，孙延明发现铲车液压系统不能正常工作，丁保国告知孙延明自己不懂液压修理，双方并没有对继续修理铲车达成合意。孙延明找到他人修理液压系统后将铲车开走并支付修理费1200元，双方就铲车修理合同的主要义务已经完成。孙延明主张铲车开走后发现液压泵一个舱室损坏并认为液压泵舱室的损坏是由丁保国之前的修理造成的，还称更换新的液压泵后铲车液压系统才开始正常工作，为此花费了配件费、运输费和修理费，因丁保国将孙延明的铲车修坏，导致孙延明开办的企业被迫停产，要求丁保国赔偿孙延明各项损失共计10000元，对孙延明的诉讼请求，该院不予支持。理由如下：一、孙延明没有向法庭提供充分的证据证明孙延明在将铲车运到丁保国处修理时此时铲车的液压系统处于正常工作状态。二、丁保国将铲车柴油机修好后，丁保国告知孙延明自己不会修理铲车液压

孙延明与丁保国之间存在口头的修理铲车的修理合同关系。孙延明将铲车运到丁保国处以后，双方口头约定由丁保国为孙延明修理铲车柴油机，孙延明提供缸筒、活塞、四配套等配件，丁保国只负责安装并不负责校正油头、油泵，修理费1000元。该约定是双方真实意思表示，双方均应依照约定履行合同义务。丁保国将铲车柴油机修好后，孙延明发现铲车液压系统不能正常工作，丁保国告知孙延明自己不懂液压修理，双方并没有对继续修理铲车达成合意。孙延明找到他人修理液压系统后将铲车开走并支付修理费1200元，双方就铲车修理合同的主要义务已经完成。孙延明主张铲车开走后发现液压泵一个舱室损坏并认为液压泵舱室的损坏是由丁保国之前的修理造成的，还

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民四终字第1794号上诉人（原审原告）孙延明。被上诉人（原审被告）丁保国。委托代理人李兴龙，巩义市站街第六法律服务所法律工作者。上诉人孙延明与被上诉人丁保国修理合同纠纷一案，上诉人孙延明不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙延明，被上诉人丁保国的……