被继承人债务清偿纠纷 （2014）东民四终字第89号

原告对其主张的借贷关系，应提供证据证明原告与牛某忠之间存在借贷的合意。首先，原告以牛某忠出具的两张借据主张借据中的款项为牛某忠的个人借款，针对该主张分析如下：1.原告在庭审中陈述，牛某忠生前在公司担任总经理，对公司全权负责，负责公司的财务和工程，牛某忠出具该两张借据时是以支付工程款为由向公司借款，该工程是指原告公司厂房地基工程，由牛某忠负责；2007年2月份之前公司未建立财务，牛某忠因公借款和因私借款都从会计处作手续。2.原告提交的该两份证据形式上虽为借据，但两张借据上载明的“用途”分别为“预付施工款”和“付施工款”。3、原告认可该两笔款项中的95554元用于支付了公司工程款，且公司将该款中的610747.37元作为公司支出在账目中冲抵。综合以上情况，原告提供的证据不足以证实两张借据中的款项是牛某忠对原告的个人借款。其次，原告提交东营经济开发区固定资产清理办公室出具的情况说明一份，据此主张牛某忠另欠其借款200000元，针对该主张分析如下：该情况说明的内容仅载明了资产管理办公室将200000元保证金退还原告，该款由原告公司副总牛某忠领走的情况，无法显示牛某忠与原告之间就该200000元

原告对其主张的借贷关系，应提供证据证明原告与牛某忠之间存在借贷的合意。首先，原告以牛某忠出具的两张借据主张借据中的款项为牛某忠的个人借款，针对该主张分析如下：1.原告在庭审中陈述，牛某忠生前在公司担任总经理，对公司全权负责，负责公司的财务和工程，牛某忠出具该两张借据时是以支付工程款为由向公司借款，该工程是指原告公司厂房地基工程，由牛某忠负责；2007年2月份之前公司未建立财务，牛某忠因公借款和因私借款都从会计处作手续。2.原告提交的该两份证据形式上虽为借据，但两张借据上载明的“用途”分别为“预付施工款”和“付施工款”。3、原告认可该两笔款项中的95554元用于支付了公司工程款，且公司将该款中的

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东民四终字第89号上诉人（原审原告）：东营星光科技有限公司。法定代表人：董乃畅，执行董事。委托代理人：韩萍，山东广道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛某某。被上诉人（原审被告）：牛某。委托代理人：牛某某，同被上诉人牛某某的基本情况。上诉人东营星光科技有限公司（以下简称星光公司）因与被上诉人牛某某、牛某被继承人债务清偿纠纷一案，不服东营市河……