买卖合同纠纷 （2014）淮中民辖终字第0161号

本案原、被告在合同中约定可向工程所在地人民法院起诉，符合法律规定，淮河家园工程地点在淮安市清河新区，因此，原审法院对本案有管辖权。裁定：驳回被告南通四建集团有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人南通四建上诉称，对于法人或者其他组织提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，因此本案应移送南通市通州区人民法院管辖。被上诉人蔡建明未作答辩。原审被告赵宝荣未作陈述。本院经审查查明，对原审查事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案赵宝荣以南通四建淮河家园工程项目部名义与蔡建明签订购销合同，合同中双方协议管辖条款中的“工程所在地人民法院”系第三十四条所指“与工程有实际联系地点的人民法院”，该协议管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。本案协议管辖法院即原审法院。上诉人南通四建关于本案应由被告住所地法院即南通市通州区人民法院管辖的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。原审裁定正

本案原、被告在合同中约定可向工程所在地人民法院起诉，符合法律规定，淮河家园工程地点在淮安市清河新区，因此，原审法院对本案有管辖权。裁定：驳回被告南通四建集团有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人南通四建上诉称，对于法人或者其他组织提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，因此本案应移送南通市通州区人民法院管辖。被上诉人蔡建明未作答辩。原审被告赵宝荣未作陈述。本院经审查查明，对原审查事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）淮中民辖终字第0161号上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司，住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。法定代表人：陈健，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：蔡建明。原审被告：赵宝荣。上诉人南通四建集团有限公司（下称南通四建）因与被上诉人蔡建明、原审被告赵宝荣买卖合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2014）河新民辖初字第0009号民……