民间借贷纠纷 （2017）苏03民终336号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《借款合同》中虽有选择徐州市泉山区人民法院作为纠纷管辖法院的约定，但因该合同所涉出借人人数较多，且合同约定的出借款项并非所有出借人共同共有，各出借人都有权就自己享有的债权单独提起诉讼，由于徐州市泉山区并不一定是与出借人可能提起的每一起诉讼“有实际联系的地点”，因此，《借款合同》中关于纠纷管辖法院的约定，并不必然对每一名出借人有效。约定是否有效，应当根据个案具体情况确定。依据现有证据材料，不能确定徐州市泉山区是与梁军所诉案件“有实际联系的地点”，因此，上述《借款合同》中关于纠纷管辖法院的约定对梁军没有约束力。本案属于因民间借贷合同纠纷提起的诉讼，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又因一审被告之一徐州市鑫鹏公交客运有限公司的住所地在徐州市铜山区，故一审法院对案件有管辖权。一审法院以管辖协议对梁军有拘
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《借款合同》中虽有选择徐州市泉山区人民法院作为纠纷管辖法院的约定，但因该合同所涉出借人人数较多，且合同约定的出借款项并非所有出借人共同共有，各出借人都有权就自己享有的债权单独提起诉讼，由于徐州市泉山区并不一定是与出借人可能提起的每一起诉讼“有实际联系的地点”，因此，《借款合同》中关于纠纷管辖法院的约定，并不必然对每一名出借人有效。约定是否有效，应当根据个案具体
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民终336号上诉人（一审起诉人）：梁军，女，1968年10月27日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。上诉人梁军因诉徐州市鑫鹏公交客运有限公司、汉方塑业发展江苏有限公司、江苏汉方中小企业投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初10494号民事裁定，向本院……