确认劳动关系纠纷 （2019）浙02民终1141号

飞达厂和叶发德对劳动关系存续期间存在异议。飞达厂述称叶发德在职时间为2017年9月26日至同年9月28日，为此提供了考勤表，但仅为复印件，且未经叶发德确认，飞达厂作为用人单位掌管单位考勤记录，但却未能提供充分证据证明劳动者在职时间，应承担举证不能的不利后果。相反，叶发德提供的视频录像中飞达厂负责人与叶发德就受伤部位、医疗费、误工费等事宜进行协商，且双方就受伤部位的陈述与叶发德伤情一致。一审法院认为，飞达厂未提供证据证明该视频存在伪造或篡改的可能，根据常理判断，飞达厂不认同叶发德在职期间受伤却自愿承担其医疗费、误工费等的可能性较小，根据证据高度盖然性原则，一审法院采信叶发德陈述，认定飞达厂和叶发德于2017年9月27日至同年9月29日期间存在劳动关系。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回飞达厂的诉讼请求；二、确认飞达厂与叶发德于2017年9月27日至同年9月29日期间存在劳动关系。案件受理费10元，免予收取。 二审中，叶发德没有提交新证据。飞达厂向本院提交微电脑考勤卡一张，拟证明飞达厂与叶发德于2017年9月26日至9月28日期间存在劳动关系

飞达厂和叶发德对劳动关系存续期间存在异议。飞达厂述称叶发德在职时间为2017年9月26日至同年9月28日，为此提供了考勤表，但仅为复印件，且未经叶发德确认，飞达厂作为用人单位掌管单位考勤记录，但却未能提供充分证据证明劳动者在职时间，应承担举证不能的不利后果。相反，叶发德提供的视频录像中飞达厂负责人与叶发德就受伤部位、医疗费、误工费等事宜进行协商，且双方就受伤部位的陈述与叶发德伤情一致。一审法院认为，飞达厂未提供证据证明该视频存在伪造或篡改的可能，根据常理判断，飞达厂不认同叶发德在职期间受伤却自愿承担其医疗费、误工费等的可能性较小，根据证据高度盖然性原则，一审法院采信叶发德陈述，认定飞达厂和叶发

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1141号 上诉人（原审原告）：宁波市鄞州飞达精密铸造厂（普通合伙）。住所地：浙江省宁波市鄞州区云龙镇荷花桥。 执行事务合伙人：杜丰权，该厂厂长。 委托诉讼代理人：徐倩，该厂工作人员。 被上诉人（原审被告）：叶发德，男，1978年1月7日出生，汉族，住贵州省六枝特区。 委托诉讼代理人：孙瑜，宁波市鄞州区诚尽法律服务所法律工作者。 ……