承揽合同纠纷 （2019）京01民终9635号

首先，上述两份证据均为复印件，且没有其他证据予以佐证；其次，双方在合同中明确约定“本合同为固定总价不变合同（施工完成后不再进行结算），保温防腐总价1867970元”，在司法实践中，就施工合同，“本合同为固定总价不变合同”有明确的法律和约定俗成的意义，正实公司已付1247188元，剩余款项应为620782元；2．是否因归责于索凯特公司的原因而延迟交货。索凯特公司辩称因合同增项而延迟交货，其不应承担违约责任。一审法院认为，首先，索凯特公司就合同增项未充分举证；其次，即使确有增项，也不必然导致延迟交货，特别是在未对交货期限作相应变更的情况下，不能免除索凯特公司延迟交货的责任。当事人提举的其他证据或发表的其他意见不影响一审法院依据查明的事实依法进行裁判，一审法院不予一一评述。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。索凯特公司与正实公司的承揽合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。索凯特公司交付涉案产品，正实公司未能依约支付价款，已属违约，但对索凯特公司要求正实公司支付全额价款的诉讼请求有误，应付18

首先，上述两份证据均为复印件，且没有其他证据予以佐证；其次，双方在合同中明确约定“本合同为固定总价不变合同（施工完成后不再进行结算），保温防腐总价1867970元”，在司法实践中，就施工合同，“本合同为固定总价不变合同”有明确的法律和约定俗成的意义，正实公司已付1247188元，剩余款项应为620782元；2．是否因归责于索凯特公司的原因而延迟交货。索凯特公司辩称因合同增项而延迟交货，其不应承担违约责任。一审法院认为，首先，索凯特公司就合同增项未充分举证；其次，即使确有增项，也不必然导致延迟交货，特别是在未对交货期限作相应变更的情况下，不能免除索凯特公司延迟交货的责任。当事人提举的其他证据或发

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终9635号上诉人（原审原告）：安徽索凯特建设工程有限公司，住所地安徽省萧县文化路25号。法定代表人：李正民，执行董事。委托诉讼代理人：陆中虎，男，1979年3月9日出生，汉族，安徽索凯特建设工程有限公司员工，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：孙俊平，北京市信凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京正实同创环境工程科技有限公司，住所……