房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第7749号

汉唐博达公司出具的《授权书》载明马京京具有全权交接租赁房屋的授权，但并未载明马京京具有全权处理租赁合同解除相关事宜的授权，结合马京京身份证复印件上注明的仅限交接钥匙的权限、马京京在录音中表示其只具有接收钥匙的授权及马京京拒绝在《资产交接确认书》上签字的情形，可以证明马京京在签订《收条》时的权限应仅限于交接房屋，而对于合同解除及违约事宜，马京京并不具有相应的权限，其签署的《收条》上“经双方协商确认在互不违约的前提下，于2014年7月31日自然终止”的内容对汉唐博达公司不具有约束力。根据现有证据，不足以证明双国九茗公司主张的地下室漏水、租金发票、注册登记问题系导致其要求解除租赁合同的合理原因，汉唐博达公司同意收回房屋的行为，亦不能代表其对双国九茗公司之前相关违约责任的放弃。由于双方在2014年8月8日办理了交接，双方的租赁合同应于当日解除，故对双国九茗公司要求确认合同于2014年7月31日自然终止的诉讼请求及汉唐博达公司要求确认合同于2014年10月29日解除的反诉请求，法院均不予支持。双国九茗公司应当支付汉唐博达公司2014年8月1日至2014年8月8日的房屋租金，由于法院确认双方的合同

汉唐博达公司出具的《授权书》载明马京京具有全权交接租赁房屋的授权，但并未载明马京京具有全权处理租赁合同解除相关事宜的授权，结合马京京身份证复印件上注明的仅限交接钥匙的权限、马京京在录音中表示其只具有接收钥匙的授权及马京京拒绝在《资产交接确认书》上签字的情形，可以证明马京京在签订《收条》时的权限应仅限于交接房屋，而对于合同解除及违约事宜，马京京并不具有相应的权限，其签署的《收条》上“经双方协商确认在互不违约的前提下，于2014年7月31日自然终止”的内容对汉唐博达公司不具有约束力。根据现有证据，不足以证明双国九茗公司主张的地下室漏水、租金发票、注册登记问题系导致其要求解除租赁合同的合理原因，汉唐

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第7749号上诉人（原审被告、反诉原告）汉唐博达国际文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市西城区三里河月坛南街31号水利宾馆101室。法定代表人王亚群，董事长。委托代理人马懿，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人张京辉，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京双国九茗投资有限公司，住所地北京市西城区恒昌花园五号楼10……