房屋买卖合同纠纷 （2020）粤19民终11480号

本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对冯焕彪、沈之愚、徐庭辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）谁违约。（二）徐庭辉的责任问题。关于焦点一。首先，案涉《君悦山九区购房买卖合同》第十四条备注条款约定冯焕彪需在2019年1月20日前付首期款2650000元，而冯焕彪并未在合同约定的时间内支付该笔首期款，冯焕彪抗辩称沈之愚要求增加首期款，但未能提供证据予以佐证，本院不予采信。案涉合同第四条同时约定需在2019年4月30日之前付清全部款项，冯焕彪同样未能履行。冯焕彪主张双方已合意变更了合同约定的付款方式，但其提交的短信仅显示沈之愚询问冯焕彪贷款情况，无法证明双方对合同约定的付款方式及时间协商一致变更，本院对冯焕彪的上述主张不予采信。冯焕彪提交的案外人深圳市金六贸易发展有限公司的贷款审批资料属于该公司的贷款申请，公司财产不能等同于股东财产，冯焕彪以此主张其已申请了贷款来支付案涉购房款依据不足，本院亦不予采信。冯焕彪未能按合同约定时间支付首期款及全款，原审法院认定冯焕彪存在违约并无不当

本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对冯焕彪、沈之愚、徐庭辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）谁违约。（二）徐庭辉的责任问题。关于焦点一。首先，案涉《君悦山九区购房买卖合同》第十四条备注条款约定冯焕彪需在2019年1月20日前付首期款2650000元，而冯焕彪并未在合同约定的时间内支付该笔首期款，冯焕彪抗辩称沈之愚要求增加首期款，但未能提供证据予以佐证，本院不予采信。案涉合同第四条同时约定需在2019年4月30日之前付清全部款项，冯焕彪同样未能履行。冯焕彪主张双方已合意变更了合同

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11480号上诉人（原审原告）：冯焕彪，男，1963年6月2日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：肖浩，广东嘉辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈之愚，男，1968年10月17日出生，汉族，住青海省湟中县。委托诉讼代理人：戴文婷，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐……