排除妨害纠纷 （2017）琼02民终60号

本案双方争议标的为“宅基地使用权”，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，原告叶宏明并非涉案土地所属集体的成员，不享有在该集体内分配使用宅基地的权利，因此不能作为适格原告。《最高人民法院关于土改后不久被收养的子女能否参加分割土改前的祖遗房产的批复》所作出的“对土改已确权的房屋，一般应以确定的产权为准，由参加土改的家庭成员进行析产”的批复系指能被作为遗产继承的“房产”，而本案中双方诉争的标的是“宅基地使用权”，“宅基地使用权”不能作为遗产继承，故前述批复的内容不能适用于本案。1953年以后，我国历经土地政策变化，彼时核发的《土地房产所有证》记载的土地范围与现地情况相比也有较大变动，故单凭当时的《土地房产所有证》并不能当然确定该土地的使用权属，应当结合土地的历史使用情况及其现状综合认定。本案中涉案土地虽经当时法院调解，但在之后长达三十多年的时间内，原告父辈并未实际使该地，而是由被告一家在实际使用，原告并且已经搬出该土地所在村集体。现该地块上已无建筑，且未被确权给

本案双方争议标的为“宅基地使用权”，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，原告叶宏明并非涉案土地所属集体的成员，不享有在该集体内分配使用宅基地的权利，因此不能作为适格原告。《最高人民法院关于土改后不久被收养的子女能否参加分割土改前的祖遗房产的批复》所作出的“对土改已确权的房屋，一般应以确定的产权为准，由参加土改的家庭成员进行析产”的批复系指能被作为遗产继承的“房产”，而本案中双方诉争的标的是“宅基地使用权”，“宅基地使用权”不能作为遗产继承，故前述批复的内容不能适用

海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼02民终60号上诉人（一审原告）：叶宏明。被上诉人（一审被告）：林植平。被上诉人（一审被告）：林植似。上诉人叶宏明因与被上诉人林植平、林植似排除妨害纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初7043号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。叶宏明上诉请求：撤销（201……