生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）浙甬民一终字第754号

公安机关为查明本案纠纷事实依法再次对余永利、包建平、韩光荣等人进行询问调查，余永利、包建平、韩光荣已承认自己及沈长多等人先前向公安机关作出的叶永久用木棒击打柴勤忠头部的陈述均系伪证，他们关于作伪证的陈述一致，且韩光荣亦因作伪证被给予行政处罚，故原审法院对余永利、包建平、韩光荣等人在2010年向公安机关作出的陈述予以认定，并据此认定其在2009年向公安机关作出的陈述系伪证，该陈述不能作为认定叶永久用木棒击打柴勤忠头部的依据。公安机关就涉案纠纷对双方家庭成员进行询问调查。柴勤忠与其岳母称叶永久用旧木棍打了柴勤忠头部好几下，柴勤忠妻子称叶永久用方凳打柴勤忠头部；柴勤忠儿子陈述自己未看见叶永久殴打柴勤忠，也不清楚柴勤忠如何倒地受伤。叶永久及其妻子陈述叶永久没有殴打柴勤忠，柴勤忠头部受伤系其儿子用扫帚误伤所致。原审法院认为，柴勤忠儿子的陈述并未反映叶永久用木棒击打柴勤忠头部；柴勤忠及其妻子、岳母虽陈述叶永久打伤柴勤忠头部，但其妻子、岳母与柴勤忠有亲密关系，且柴勤忠、柴勤忠岳母与柴勤忠妻子就叶永久击打柴勤忠头部的工具陈述明显不一，故三人关于叶永久打伤柴勤忠头部的陈述原审法院难以采信。案外人叶丽君、

公安机关为查明本案纠纷事实依法再次对余永利、包建平、韩光荣等人进行询问调查，余永利、包建平、韩光荣已承认自己及沈长多等人先前向公安机关作出的叶永久用木棒击打柴勤忠头部的陈述均系伪证，他们关于作伪证的陈述一致，且韩光荣亦因作伪证被给予行政处罚，故原审法院对余永利、包建平、韩光荣等人在2010年向公安机关作出的陈述予以认定，并据此认定其在2009年向公安机关作出的陈述系伪证，该陈述不能作为认定叶永久用木棒击打柴勤忠头部的依据。公安机关就涉案纠纷对双方家庭成员进行询问调查。柴勤忠与其岳母称叶永久用旧木棍打了柴勤忠头部好几下，柴勤忠妻子称叶永久用方凳打柴勤忠头部；柴勤忠儿子陈述自己未看见叶永久殴打柴勤

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第754号上诉人（原审原告）：柴勤忠。法定代理人：吴仙意。委托代理人：孙哲科。被上诉人（原审被告）：叶永久。委托代理人：徐飘静。上诉人柴勤忠因健康权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2014年8月12日作出的（2013）甬慈观民初字第161号民事判决，于2014年9月1日向本院提起上。本院于2014年9月18日立案受理后，依法组成……