土地承包经营权纠纷 （2015）济少民终字第85号

根据宪法和法律规定，农村村民实行自治，依法办理自己的事务。本案中，被告村委会的决议既不是行政机关、也不是法律法规授权的组织，原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告张某、于某的起诉。宣判后，原审原告张某、于某不服，向本院提起上诉称，1.本案实质上是因侵犯土地承包经营权产生的争议，依照现行法律及司法解释规定，应属于民事诉讼的受案范围，原审法院以上诉人的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回其起诉，属适用法律错误。2.村民大会或者村民代表大会的决定侵害村民合法权益纠纷，按照《物权法》、《村民委员会组织法》的规定，亦属于民事诉讼的受案范围。请求二审法院查明事实，撤销一审法院作出的裁定，发回重审。被上诉人济宁市兖州区兴隆庄镇魏家井村村民委员会答辩称，1.上诉人与被上诉人间不属于平等的民事主体之间发生的民事纠纷，上诉人的诉请不属于人民法院民事案件的受理范围。2.上诉人是否享有土地承包经营权，应当属于村民代表会议和村民会议决定的事项，一审期间被上诉人已向法院提交证据证实经该村村民会议讨论，一致决

根据宪法和法律规定，农村村民实行自治，依法办理自己的事务。本案中，被告村委会的决议既不是行政机关、也不是法律法规授权的组织，原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告张某、于某的起诉。宣判后，原审原告张某、于某不服，向本院提起上诉称，1.本案实质上是因侵犯土地承包经营权产生的争议，依照现行法律及司法解释规定，应属于民事诉讼的受案范围，原审法院以上诉人的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回其起诉，属适用法律错误。2.村民大会或者村民代表大会的决定侵害村民合法权益纠纷，按照《物权法》、《村民委员

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）济少民终字第85号上诉人(原审原告)张某戊。上诉人（原审原告）于某。法定代理人张某戊，身份情况同上。系于某之母。委托代理人李峰、张岩，山东华安御桥律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）济宁市兖州区兴隆庄镇魏家井村村民委员会。法定代表人魏喜民，村主任。委托代理人张波，山东滋阳律师事务所律师（特别授权）。上诉人（原审原告）张某、于某因土地……