合伙协议纠纷 （2016）苏05民终4944号

双方当事人于2009年9月20日签订的合伙协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。马吉辩称李才荣不参与涉案模具吸尘器产品的经营管理，双方之间是名为合伙关系实为借贷关系，一审法院认为双方共同投资涉案吸尘器模具项目，由马吉负责该模具成品的销售，李才荣红利的取得完全与马吉销售模具成品的数量成正比例，双方并未实际履行合伙协议中关于李才荣在产品上市销售一年内收取固定利润及订单不足退还李才荣出资的约定，经营风险实际由双方共负，符合合伙的法律特征，双方之间关系应认定为合伙关系，马吉的上述抗辩一审法院不予采信。马吉辩称其已将投资款全额退还李才荣，双方已解散的观点，因无充分证据证明，一审法院不予采信，现李才荣在双方未就合伙事务进行全部清算的情况下仅向马吉主张分红，应予准许。本案中，双方约定李才荣分红的收取按李才荣销售涉案模具产品的数量进行计算，马吉称双方的对账流程为李才荣先向其提供产品分红结算清单，再由其核对自己的销售产品清单，确认无误后完成双方对账，李才荣称其是根据银荣模塑公司交付宜洁电器公司订购涉案模具吸尘器的成对轮子的数量确定马吉的销售量并制作产

双方当事人于2009年9月20日签订的合伙协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。马吉辩称李才荣不参与涉案模具吸尘器产品的经营管理，双方之间是名为合伙关系实为借贷关系，一审法院认为双方共同投资涉案吸尘器模具项目，由马吉负责该模具成品的销售，李才荣红利的取得完全与马吉销售模具成品的数量成正比例，双方并未实际履行合伙协议中关于李才荣在产品上市销售一年内收取固定利润及订单不足退还李才荣出资的约定，经营风险实际由双方共负，符合合伙的法律特征，双方之间关系应认定为合伙关系，马吉的上述抗辩一审法院不予采信。马吉辩称其已将投资款全额退还李才荣，双方已解散的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4944号上诉人（原审被告）：马吉，男，1978年10月3日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陆明，江苏寒山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李才荣，男，1977年3月29日生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：颜怀玉，北京大成（苏州）律师事务所律师。上诉人马吉因与被上诉人李才荣合伙协议纠纷一案，不服苏州市姑苏区……