房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）申字第142号

一、二审法院依据查明的事实，认定按照我国民间普通社会公众对法律的认知和了解，对系争租赁合同“转让”的真实含义，实际应认定为“转租”并无不当，本院予以认同。本案中李永森作为系争房屋的承租方，并不具有转让系争房屋所有权的主体资格。而李永森关于在房屋租赁合同中权利义务的“转让”与“转租”区别的陈述牵强附会，亦无法律依据和实践意义。因此，一、二审法院鉴于李永森擅自转租系争房屋已构成违约，判决解除系争租赁合同、李永森搬出系争房屋并偿付违约金亦无不妥。综上，申请人李永森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李永森的再审申请。审判长　　倪知良审判员　　张庚志审判员　　李　珏二〇一六年二月二十二日书记员　　王冬亮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认

一、二审法院依据查明的事实，认定按照我国民间普通社会公众对法律的认知和了解，对系争租赁合同“转让”的真实含义，实际应认定为“转租”并无不当，本院予以认同。本案中李永森作为系争房屋的承租方，并不具有转让系争房屋所有权的主体资格。而李永森关于在房屋租赁合同中权利义务的“转让”与“转租”区别的陈述牵强附会，亦无法律依据和实践意义。因此，一、二审法院鉴于李永森擅自转租系争房屋已构成违约，判决解除系争租赁合同、李永森搬出系争房屋并偿付违约金亦无不妥。综上，申请人李永森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民二（民）申字第142号再审申请人（一审被告、二审上诉人）李永森，男，汉族，1971年1月30日出生，住上海市。委托代理人何震国，男，汉族，1968年10月31日出生，住上海市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）郁兆平，男，汉族，1954年6月6日出生，住上海市。再审申请人李永森因与被申请人郁兆平房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）沪……