民间借贷纠纷 （2020）沪02民终11547号

当事人在民事活动中应遵循诚实守信的原则。施萍等主张其三人与王成龙无任何交流，各方之间未达成借款合意。然而，《借款合同》中明确约定出借人系王成龙且借款款项应归还至王成龙名下的银行账户。《借款合同》中具有施萍等的签字确认，其三人应当知晓且认同王成龙系出借人。施萍等未与王成龙达成借款合意的主张与本案事实之间存在矛盾，本院难以采信。施萍等又主张本案涉及套路贷，王成龙及案外人陈某某系“职业放贷人”，《借款合同》应属无效。但其三人未能就前述主张提供确实、充分的证据予以佐证，本院对此不予采信。《借款合同》签订后，王成龙已按照合同约定履行其借款义务，施萍等作为借款人理应按约履行其三人还本付息的义务并支付王成龙实现债权所产生的相关费用。本案中，施萍等与王成龙针对利息的标准及是否应当支付律师费存在争议。关于利息的标准，虽《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修改了法律保护的利息利率上限，然本案一审的立案日期早于《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的施行日期，故一审法院认定施萍等以年化率24％的标准支付利息，并无不妥。关于律师费，一审法院基于《借款合同》的约定，酌定施萍等应支付王成龙律师费

当事人在民事活动中应遵循诚实守信的原则。施萍等主张其三人与王成龙无任何交流，各方之间未达成借款合意。然而，《借款合同》中明确约定出借人系王成龙且借款款项应归还至王成龙名下的银行账户。《借款合同》中具有施萍等的签字确认，其三人应当知晓且认同王成龙系出借人。施萍等未与王成龙达成借款合意的主张与本案事实之间存在矛盾，本院难以采信。施萍等又主张本案涉及套路贷，王成龙及案外人陈某某系“职业放贷人”，《借款合同》应属无效。但其三人未能就前述主张提供确实、充分的证据予以佐证，本院对此不予采信。《借款合同》签订后，王成龙已按照合同约定履行其借款义务，施萍等作为借款人理应按约履行其三人还本付息的义务并支付王成龙

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11547号上诉人(原审被告)：施萍，女，1981年9月1日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人(原审被告)：施曙忠，男，1955年3月20日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人(原审被告)：屠玲珍，女，1957年12月6日生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人(原审原告)：王成龙，男，1982年4月17日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：……