民间借贷纠纷 （2016）冀04民终3187号

原、被告的主张均不成立。关于原告占有被告的劳力士手表的问题，原告称其用自己的手表与被告劳力士手表互换，被告以此抵顶本案争议借款100000元。一审认为如此巨额的抵顶债务行为，双方竞未出具相关手续，有悖常理，且被告对此予以否认，原告亦未提交证据证明其主张的事实存在，原告应当承担由此产生的不利后果，对于原告的主张法院不予支持。被告称原告占有其劳力士手表未经其同意，其将追究原告的相关法律责任。一审认为此系原、被告之间的另一法律关系，与本案不存在关联性，不在本案的审理范围，被告可另行处理。关于原、被告签订的《借款合同》是否为无效合同的问题，被告辩称原、被告签订的《借款合同》存在序号不全、关键字迹涂改、借款金额大小写矛盾、借款两年无利息、身份证号为空、合同“一式一份”不符合合同形式要求的重大瑕疵系无效合同。经审查，该争议合同虽存在瑕疵，但综观合同的全部内容，载明了借贷双方当事人、借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式主要条款，另该合同的内容并亦不存在法律规定的合同无效情形，且被告亲自署名并捺印，故法院认为该借款合同成立。综上，一审认为原、被告签订的《借款合同》成立，但原告主张的借款款项

原、被告的主张均不成立。关于原告占有被告的劳力士手表的问题，原告称其用自己的手表与被告劳力士手表互换，被告以此抵顶本案争议借款100000元。一审认为如此巨额的抵顶债务行为，双方竞未出具相关手续，有悖常理，且被告对此予以否认，原告亦未提交证据证明其主张的事实存在，原告应当承担由此产生的不利后果，对于原告的主张法院不予支持。被告称原告占有其劳力士手表未经其同意，其将追究原告的相关法律责任。一审认为此系原、被告之间的另一法律关系，与本案不存在关联性，不在本案的审理范围，被告可另行处理。关于原、被告签订的《借款合同》是否为无效合同的问题，被告辩称原、被告签订的《借款合同》存在序号不全、关键字迹涂改、

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终3187号上诉人（原审原告）：智振华，男，1982年8月6日出生，汉族，现住武安市阳邑镇经济村人。委托诉讼代理人：韩世印，武安市阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：史晓东，男，1990年10月12日出生，汉族，现住武安市。上诉人智振华因与被上诉人史晓东民间借贷一案，不服武安市人民法院（2016）冀0481民初757号民事判……