买卖合同纠纷 （2019）浙01民终7461号

迪凯公司与保源公司就消防管件买卖，自2016年9月开始成立买卖合同关系。迪凯公司向保源公司提供相应消防管件，保源公司应按双方约定支付相应款项。经庭审确认，保源公司对购货总额及尚欠货款金额并无异议，原审法院对此予以确认。供货过程中，因发生了管件的退换，迪凯公司于2017年1月4日作出情况说明，表示认可罚款10000元，于货款结算时予以扣除，对此原审法院认为系双方就供货过程中发生的纠纷达成的一致解决意见，对迪凯公司具有相应拘束力，该款项应于最终结算时进行扣除。保源公司主张因产品不符样品导致了货品退换及拆卸重装等事实，故而主张由迪凯公司赔偿相关拆卸及重装费用。原审法院认为，首先保源公司主张产品不符样品，但未能证明双方之间系凭样品买卖，对此原审法院不予采信。其次供货期间，经双方协商对于159钢卡的标准进行了明确，迪凯公司依据该约定进行了相应货品的退换，而退换货品的费用也在双方结算过程中予以了体现。保源公司主张因拆卸及重装产生其他费用，应就此承担相应举证责任，但保源公司并未能提供充分证据证明发生了拆卸及重装的事实，且双方于2017年1月4日达成退换货品的协议，退换货品主要于2017年1月即已完成

迪凯公司与保源公司就消防管件买卖，自2016年9月开始成立买卖合同关系。迪凯公司向保源公司提供相应消防管件，保源公司应按双方约定支付相应款项。经庭审确认，保源公司对购货总额及尚欠货款金额并无异议，原审法院对此予以确认。供货过程中，因发生了管件的退换，迪凯公司于2017年1月4日作出情况说明，表示认可罚款10000元，于货款结算时予以扣除，对此原审法院认为系双方就供货过程中发生的纠纷达成的一致解决意见，对迪凯公司具有相应拘束力，该款项应于最终结算时进行扣除。保源公司主张因产品不符样品导致了货品退换及拆卸重装等事实，故而主张由迪凯公司赔偿相关拆卸及重装费用。原审法院认为，首先保源公司主张产品不符样

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7461号 上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州保源消防设备安装有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区大塘新村大塘里10幢。 法定代表人：吕光扬，总经理。 委托诉讼代理人：王伟、郑雯，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北迪凯管道制造有限公司，住所地河北省孟村回族自治县希望新区。 法定代表人：蔡树胜，总经理。 委……