买卖合同纠纷 （2019）内02民终2195号

本案系因履行《办公家具订购合同》引发的纠纷，涉案《办公家具订购合同》系日昌公司与固阳联社订立，且固阳联社依据该合同约定向日昌公司支付了部分货款，根据合同相对性原理，本案的合同相对方为日昌公司、固阳联社，新富民家具店不是合同相对人。另根据新富民家具店、固阳联社双方在庭审中的陈述、提交的证据以及新富民家具店提供的授权委托书内容看，日昌公司将《办公家具订购合同》项下的权利义务转让给新富民家具店，但就此行为未履行通知义务，亦或经过固阳联社的同意且固阳联社对此不予认可。涉案《办公家具订购合同》的当事人仍旧为日昌公司、固阳联社，新富民家具店作为原告诉请要求固阳联社给付家具欠款的主体资格不适格。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回新富民家具店的起诉。案件受理费3200元，退还新富民家具店。 二审期间，新富民家具店向本院提交以下证据：1、邬晓春建行活期账户交易明细6份及邬晓春的证人证言，证明日昌公司与固阳联社签订买卖合同后，将合同的权利义务全部转让给新富民家具店，并将固阳联社支付的购货款全部转给新富民家具店，新富民家具店是实际的供货单位，是本案适格诉讼主体

本案系因履行《办公家具订购合同》引发的纠纷，涉案《办公家具订购合同》系日昌公司与固阳联社订立，且固阳联社依据该合同约定向日昌公司支付了部分货款，根据合同相对性原理，本案的合同相对方为日昌公司、固阳联社，新富民家具店不是合同相对人。另根据新富民家具店、固阳联社双方在庭审中的陈述、提交的证据以及新富民家具店提供的授权委托书内容看，日昌公司将《办公家具订购合同》项下的权利义务转让给新富民家具店，但就此行为未履行通知义务，亦或经过固阳联社的同意且固阳联社对此不予认可。涉案《办公家具订购合同》的当事人仍旧为日昌公司、固阳联社，新富民家具店作为原告诉请要求固阳联社给付家具欠款的主体资格不适格。 一审法

内蒙古自治区包头市中级人民法院 民事裁定书 (2019)内02民终2195号 上诉人（一审原告）：土默特右旗萨拉齐新富民家具店。 经营者：张志文，男，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：郅鸿刚，男,土默特右旗萨拉齐新富民家具店职工，现住内蒙古自治区包头市。 被上诉人（一审被告）：固阳县农村信用合作联社。 法定代表人：史永华，该社理事长。 委托诉讼代理人：周志伟……