买卖合同纠纷 （2016）晋06民终61号

原告电子科技公司与被告国安公司所签订买卖合同系双方真实意思表示，是真实有效的。双方合同约定的付款方式第三条为合同设备的消防验收合格后两周内被告支付货款，但原告所提供证据不能证明该合同设备是否通过了消防验收合格，也就是说被告给付货款的条件没有实现，被告有权拒付货款。另，按照原告所述2013年3月12日该合同设备通过了消防验收合格，那么到2013年3月28日前被告应支付货款，被告不支付，对原告构成侵权。同时，原告在庭审中明确表示没有证据证实在2013年3月28日后向被告主张过债权。原告起诉时，明显已超过了法定的二年诉讼时效。原告丧失了向人民法院请求保护的权利，在庭审中被告明确提出原告起诉超出了二年的诉讼时效，故本院认为原告的诉讼请求应予驳回。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条的规定，判决：驳回原告电子科技公司的诉讼请求。案件受理费11573元，减半收取5786.5元，由原告电子科技公司负担。判后，电子科技公司不服，上诉本院称，上诉人提供的山西消防网资料复印件能够

原告电子科技公司与被告国安公司所签订买卖合同系双方真实意思表示，是真实有效的。双方合同约定的付款方式第三条为合同设备的消防验收合格后两周内被告支付货款，但原告所提供证据不能证明该合同设备是否通过了消防验收合格，也就是说被告给付货款的条件没有实现，被告有权拒付货款。另，按照原告所述2013年3月12日该合同设备通过了消防验收合格，那么到2013年3月28日前被告应支付货款，被告不支付，对原告构成侵权。同时，原告在庭审中明确表示没有证据证实在2013年3月28日后向被告主张过债权。原告起诉时，明显已超过了法定的二年诉讼时效。原告丧失了向人民法院请求保护的权利，在庭审中被告明确提出原告起诉超出了二年

山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋06民终61号上诉人（原审原告）太原世纪和瀛电子科技有限公司（以下简称电子科技公司）。住所地：太原市高新区科技街**号*****室。法定代理人王立功，执行董事兼总经理。委托代理人马剑，山西信念律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大同市国安建设有限责任公司（以下简称国安公司）。住所地：大同市城区魏都大道***号益丰商务大厦*号楼*层*单元*号。……