劳动合同纠纷 （2018）沪01民终14547号

证大公司主张其系以邵伟兴2017年11月9日、11月10日、11月13日至11月17日旷工严重违反公司规章制度为由通知邵伟兴解除劳动合同，证大公司虽提供了华政[2018]物证（文）鉴字第A-131号司法鉴定意见书以期证明其主张，但一则该鉴定系证大公司自行委托，二则该次鉴定意见并未对检材“上海证大物业管理有限公司2017年11月考勤表”上的“邵伟兴”签名字迹与样本材料上的“邵伟兴”签名字迹是否同一人所写给出明确鉴定意见，故一审法院对该鉴定意见实难采信。根据一审法院委托司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见，检材“上海证大物业管理有限公司2017年11月考勤表”上第46序号行中的“邵伟兴”签名与样本上的“邵伟兴”签名不是同一人所写，故采信邵伟兴主张，确认“上海证大物业管理有限公司2017年11月考勤表”上的“邵伟兴”签名并非邵伟兴本人所写。综上，由于证大公司提供的证据不足以证明邵伟兴2017年11月9日、11月10日、11月13日至11月17日旷工，故证大公司以邵伟兴上述期间旷工严重违反公司规章制度为由于2017年12月21日通知邵伟兴解除劳动合同系属违法，理应支付邵伟兴违法解除劳动合同赔偿金4

证大公司主张其系以邵伟兴2017年11月9日、11月10日、11月13日至11月17日旷工严重违反公司规章制度为由通知邵伟兴解除劳动合同，证大公司虽提供了华政[2018]物证（文）鉴字第A-131号司法鉴定意见书以期证明其主张，但一则该鉴定系证大公司自行委托，二则该次鉴定意见并未对检材“上海证大物业管理有限公司2017年11月考勤表”上的“邵伟兴”签名字迹与样本材料上的“邵伟兴”签名字迹是否同一人所写给出明确鉴定意见，故一审法院对该鉴定意见实难采信。根据一审法院委托司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见，检材“上海证大物业管理有限公司2017年11月考勤表”上第46序号行中的“邵伟兴”签名与样本上的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终14547号上诉人（原审被告）：上海证大物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路****。法定代表人：付磊，总经理。委托诉讼代理人:谢允，男，上海证大物业管理有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：邵伟兴，男，1963年8月18日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人上海证大物业管理有限公司（以下简称“证大公司”）与被上诉人邵伟兴因劳动……