房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3747号

本案的争议焦点是导致双方《居间协议》及《房地产买卖协议》解除的违约责任应由谁承担以及原审认定的违约金是否合理？对此，吴益安主张系由于王力未按约定时间付款且要求做低房价拖延时间导致双方协议解除，王力和云房公司则认为系吴益安无故拒绝按照原约定总价签约最终导致双方协议解除。对此，虽然《房地产买卖协议》约定双方应在该协议签署后30日内签订正式买卖合同，同时约定2015年5月18日王力应支付首期房价款1,200,000元，但根据各方当事人在原审时的表述，各方对原约定正式签约日为2015年5月18日、在签约日同时支付首期房价款1,200,000元是一致确认的，而5月18日未能正式签约系由于吴益安出差所致。之后双方未能正式签约，根据吴益安原审时陈述的拒绝签约理由，其一直称系由于王力提出做低房价要求所致，其也未提供证据证明在2015年5月18日之后至双方约定的最后签约期限之前，其曾就支付首期房款问题向王力进行过催告，而根据王力提供的相应证据，其在2015年5月18日之前已经做好支付首期房款的准备，若在双方正常签约的情况下其完全没有必要拒付房款，故吴益安以王力未按约支付首期房款为由主张其有权解除协议，不

本案的争议焦点是导致双方《居间协议》及《房地产买卖协议》解除的违约责任应由谁承担以及原审认定的违约金是否合理？对此，吴益安主张系由于王力未按约定时间付款且要求做低房价拖延时间导致双方协议解除，王力和云房公司则认为系吴益安无故拒绝按照原约定总价签约最终导致双方协议解除。对此，虽然《房地产买卖协议》约定双方应在该协议签署后30日内签订正式买卖合同，同时约定2015年5月18日王力应支付首期房价款1,200,000元，但根据各方当事人在原审时的表述，各方对原约定正式签约日为2015年5月18日、在签约日同时支付首期房价款1,200,000元是一致确认的，而5月18日未能正式签约系由于吴益安出差所致。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3747号上诉人（原审被告、反诉原告）吴益安，XX年XX月XX日生，汉族，住陕西省西安市莲湖区XX路XX号XX号楼XX号。委托代理人李曼蔺，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）王力，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人熊兆罡，上海熊兆罡律师事务所律师。委托代理人雷……