承揽合同纠纷 （2019）苏12执复112号

根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的保证人应当对全部债务承担责任。兴化法院在执行海宇公司与飞舟公司承揽纠纷一案过程中，异议人胡超海在海宇公司与飞舟公司达成的和解协议上签名担保，虽然和解协议主文中未明确胡超海担保义务，但胡超海在和解协议上签名担保，并且在谈话笔录中承诺对飞舟公司的债务进行保证。据此，兴化法院认定胡超海对本案的全部债务承担责任，在申请执行人恢复执行原生效的法律文书后，依法裁定执行胡超海的财产并无不当。关于异议人胡超海主张担保书中没有记载担保期间或者记载不明的担保期间为一年，本案担保期限早已超过。兴化法院认为，异议人所依据的《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》2018年3月1日起施行，本案成立的执行担保是在2016年5月17日，《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十六条第二款“本规定施行前成立的执行担保，不适用本规定。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。本案执行和解后，飞舟公司于2016年8月给付30

根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的保证人应当对全部债务承担责任。兴化法院在执行海宇公司与飞舟公司承揽纠纷一案过程中，异议人胡超海在海宇公司与飞舟公司达成的和解协议上签名担保，虽然和解协议主文中未明确胡超海担保义务，但胡超海在和解协议上签名担保，并且在谈话笔录中承诺对飞舟公司的债务进行保证。据此，兴化法院认定胡超海对本案的全部债务承担责任，在申请执行人恢复执行原生效的法律文书后，依法裁定执行胡超海的财产并无不当。关于异议人胡超海主张担保书中没有记载担保期间或者记载不明的担保期间为一年，本案担保期限早已超过。兴化法院认为，异议人所依据

江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏12执复112号 复议申请人（利害关系人）：胡超海，男，汉族。 申请执行人：江苏海宇机械有限公司，住所地兴化市陈堡镇工业集中区。 法定代表人：顾成义，董事长。 被执行人：浙江飞舟车业有限公司，住所地杭州市瓶窑镇凤都村凤都路17号。 法定代表人：李学木，总经理。 复议申请人胡超海不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281执异81号执行裁……