买卖合同纠纷 （2015）一中民三终字第0437号

依据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。基于一审法院业已查明的事实，承刚公司与金梆子公司之间存在买卖合同关系是双方当事人不争之事实。本案的关键问题是涉诉锅炉除污器是否为金梆子公司提供的产品；涉诉锅炉大气连通管上装有阀门且阀门处于关闭状态是否为导致除污器爆炸的原因等问题，一审法院分别评述如下：一、涉诉锅炉除污器是否为金梆子公司提供的产品。承刚公司虽主张涉诉锅炉除污器是金梆子公司提供的产品，但承刚公司与金梆子公司双方签订的工矿产品购销合同第六条未约定有除污器。加之，金梆子公司对此事实不予认可，承刚公司亦未提供相应的证据加以证明，故承刚公司主张涉诉锅炉除污器是金梆子公司提供的产品，证据不足，一审法院不予支持。承刚公司应承担举证不能的法律后果。二、涉诉锅炉大气连通管上装有阀门且阀门处于关闭状态，是否为导致除污器爆炸的原因。依据邯郸电力工程司法鉴定中心作出的鉴定结论，经审查，该鉴定结论，鉴定程序合法，一审法院对该鉴定结论予以采信。依据该鉴定结论，涉诉锅炉除污器发生爆炸的责任在承刚公司。此外，涉诉锅炉在承刚公司使用过程中，锅炉大气连通管上装有阀门且阀门处于关

依据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。基于一审法院业已查明的事实，承刚公司与金梆子公司之间存在买卖合同关系是双方当事人不争之事实。本案的关键问题是涉诉锅炉除污器是否为金梆子公司提供的产品；涉诉锅炉大气连通管上装有阀门且阀门处于关闭状态是否为导致除污器爆炸的原因等问题，一审法院分别评述如下：一、涉诉锅炉除污器是否为金梆子公司提供的产品。承刚公司虽主张涉诉锅炉除污器是金梆子公司提供的产品，但承刚公司与金梆子公司双方签订的工矿产品购销合同第六条未约定有除污器。加之，金梆子公司对此事实不予认可，承刚公司亦未提供相应的证据加以证明，故承刚公司主张涉诉锅炉除污器是

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0437号上诉人（原审原告）天津市承刚科技发展有限公司，住所地天津市宝坻区黄庄镇产业功能区1号路西2号。法定代表人蔡敏，总经理。委托代理人曹梦楠，该公司员工。委托代理人赵光伟，北京建诚（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河北金梆子锅炉有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区大河镇石闫路66号。法定代表人李淑芳，总经理。委托代理人……