买卖合同纠纷 （2020）鲁02民终14489号

李建春对三笔款项有扣留未作说明有失公允，李建春在一审庭审中已明确是费用（李旭东拖欠李建春的工资，李旭东当庭承认）。李建春提交的证人证言及钉钉打卡记录一审法院认定无效是错误的。综上，一审判决认定基本事实不清，判决错误，应改判由李旭东负责付清货款及利息，李建春不负付款责任，张雪应赔偿因对李建春财产采取保全措施造成的损失。 张雪辩称，本案中买卖合同主体双方非常清晰，就是张雪和李建春，买卖合同真实有效。李建春的微信聊天记录可以证明在张雪与李建春交易的时候根本不知道有李旭东，李建春辩称签署合同是公司行为，但与张雪发生业务往来的是李建春个人，当时李建春就是中国酒类批发网的员工，李建春没有明确表示其身份，李建春主张其是北京辛泽商贸有限公司的员工，北京辛泽商贸有限公司是李建春和李旭东共同的公司，对此张雪不认可，与本案没有关系。至于后来提到的李旭东，是在张雪反复找李建春发货，李建春才提供的，张雪无奈才联系了李建春的上家进行追偿，并非认可他们的公司关系。张雪打给李建春的款项，李建春虽主张有相似的款项打给了李旭东，但如果是公司行为，该款项应该汇入公司，而不是个人；李建春主张其是在2018年10月至2019年

李建春对三笔款项有扣留未作说明有失公允，李建春在一审庭审中已明确是费用（李旭东拖欠李建春的工资，李旭东当庭承认）。李建春提交的证人证言及钉钉打卡记录一审法院认定无效是错误的。综上，一审判决认定基本事实不清，判决错误，应改判由李旭东负责付清货款及利息，李建春不负付款责任，张雪应赔偿因对李建春财产采取保全措施造成的损失。 张雪辩称，本案中买卖合同主体双方非常清晰，就是张雪和李建春，买卖合同真实有效。李建春的微信聊天记录可以证明在张雪与李建春交易的时候根本不知道有李旭东，李建春辩称签署合同是公司行为，但与张雪发生业务往来的是李建春个人，当时李建春就是中国酒类批发网的员工，李建春没有明确表示其身份，李

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14489号 上诉人（原审被告）：李建春，男，1977年8月5日出生，汉族，住山西省昔阳县。 被上诉人（原审原告）：张雪，女，1989年2月13日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：赵洪峰（张雪丈夫），男，1980年1月22日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：李旭东，男，1978年10月17……