合伙协议纠纷 （2016）粤02民终1075号

因应山水电站的工商登记显示是白深次个人经营，肖盛旺对此未向工商登记部门提出异议，所以从形式上看应山水电站在2013年变更登记前的性质是个人经营的个体工商户而非合伙企业。一审法院的认定存在错误。因为，工商登记仅是一种证权性登记，仅具有对善意第三人宣示的证权功能，其本身没有创设股东资格的效力。而对合伙人内部来说，只要双方的协议不违反法律的强制性规定，仍然具有约束力。本案中虽然合伙协议未经过工商登记备案，但并不妨碍合伙协议的效力。综上所述，请求二审法院支持肖盛旺的诉讼请求。李池英辩称，一、一审法院对肖盛旺离开应山水电站的时间、原因已查清楚。2002年12月3日肖盛旺、肖某、谢某与应山村委会及村小组一组、二组订立兴建应山水电站协议书，协议签订后不久即2003年初进村修环村路，才修了几百米毛胚路基，因当地村民阻工，且村民集体上访，致使工程停工，肖盛旺离开了应山水电站。村民集体上访、阻止施工是因肖盛旺所签订的协议只是与村干部签订，未经全体村民开会同意，因而引发村民阻工、上访事件，取消肖盛旺兴建应山水电站的资格。村民阻工后，肖盛旺再未到过应山水电站工地，更不存在管理、协调村民关系。2003年12月1

因应山水电站的工商登记显示是白深次个人经营，肖盛旺对此未向工商登记部门提出异议，所以从形式上看应山水电站在2013年变更登记前的性质是个人经营的个体工商户而非合伙企业。一审法院的认定存在错误。因为，工商登记仅是一种证权性登记，仅具有对善意第三人宣示的证权功能，其本身没有创设股东资格的效力。而对合伙人内部来说，只要双方的协议不违反法律的强制性规定，仍然具有约束力。本案中虽然合伙协议未经过工商登记备案，但并不妨碍合伙协议的效力。综上所述，请求二审法院支持肖盛旺的诉讼请求。李池英辩称，一、一审法院对肖盛旺离开应山水电站的时间、原因已查清楚。2002年12月3日肖盛旺、肖某、谢某与应山村委会及村小组一

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终1075号上诉人（原审原告）：肖盛旺，男，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：曾彦杰，广东德良律师师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李池英，女，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：黄国亮，男，住广东省乐昌市，乐昌市黄圃应山水电站推荐。上诉人肖盛旺因与被上诉人李池英合伙协议纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2015）韶乐法民一重……