仓储合同纠纷 （2019）鲁06民终2265号

本案原、被告双方争议的焦点为：1、本案是否已过诉讼时效？2、本案是否违反“一事不再理”原则构成重复起诉？3、原告范会应要求被告返还苹果款及利息的诉讼请求能否得到支持？关于焦点1本案是否已过诉讼时效？本案原、被告之间的纠纷发生在2010年秋，而范会应于2011年11月8日以合伙纠纷为由将林京学起诉至一审法院，一审法院于2012年5月8日作出的（2011）栖民一初字第2210号民事判决书驳回范会应的诉讼请求。范会应不服该判决，提起上诉。2012年11月28日，烟台市中级人民法院作出（2012）烟民四终字第1560号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2014年3月10日，范会应以仓储合同纠纷为由，将林京学、薛忠利、衣振云、衣振军起诉至一审法院，诉讼过程中，范会应以衣振军意外死亡为由撤回起诉，一审法院于2016年7月11日作出（2014）栖城民初字第136号民事裁定书裁定予以准许。2017年5月16日，范会应又以仓储合同纠纷为由，将林京学、薛忠利、衣振云、高瑞荣、衣昱豪、衣容苇起诉至一审法院，但一审法院经审理发现（2014）栖城民初字第136号民事裁定书尚未送达给被告，不符合受案条件，遂作出（

本案原、被告双方争议的焦点为：1、本案是否已过诉讼时效？2、本案是否违反“一事不再理”原则构成重复起诉？3、原告范会应要求被告返还苹果款及利息的诉讼请求能否得到支持？关于焦点1本案是否已过诉讼时效？本案原、被告之间的纠纷发生在2010年秋，而范会应于2011年11月8日以合伙纠纷为由将林京学起诉至一审法院，一审法院于2012年5月8日作出的（2011）栖民一初字第2210号民事判决书驳回范会应的诉讼请求。范会应不服该判决，提起上诉。2012年11月28日，烟台市中级人民法院作出（2012）烟民四终字第1560号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2014年3月10日，范会应以仓储合同纠纷为由，将

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2265号上诉人(原审被告)：林京学，男，1972年3月2日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：邹国良，山东弘良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范会应，男，1963年4月5日出生，汉族，住栖霞市。原审被告：薛忠利，男，1962年6月27日出生，汉族，住栖霞市。原审被告：衣振云，女，1963年2月1日出生，汉族，住栖霞市。原审被……