买卖合同纠纷 （2014）青民二商终字第205号

双方争执的焦点是李仁科给王彩玉出具欠款证明的行为是否为职务行为。原审法院认为是职务行为，理由如下：一、福祥德公司认可李仁科系其职工；二、福祥德公司以李仁科出具虚假收料单为由进行抗辩，并未否认李仁科给王彩玉出具收料单的事实，至于李仁科出具的收料单是否存在虚假、收货付款是否记账，应当是福祥德公司的内部管理事务，不能抗辩王彩玉所提交证据的真实性；三、福祥德公司的法定代表人通过网上银行支付给王彩玉货款，足以证明福祥德公司对李仁科收料行为的认可。综上，王彩玉提供的李仁科出具的欠款证明，应当认定为李仁科的职务行为，由此产生的权利义务由福祥德公司承担和享有，王彩玉请求李仁科给付货款的主张，不予支持。关于欠款数额，由于王彩玉、福祥德公司双方发生多笔买卖合同关系，福祥德公司多次给付王彩玉货款，自2011年12月17日李仁科出具欠款证明后，在此之前的收料单、付款凭证均已对账结算完毕；福祥德公司自2011年12月17日后，只于2012年1月19日给付王彩玉12万元的货款，因此，福祥德公司欠王彩玉的货款数额为104209元。王彩玉、福祥德公司之间买卖合同合法有效，予以确认，王彩玉请求福祥德公司给付欠款的诉讼请

双方争执的焦点是李仁科给王彩玉出具欠款证明的行为是否为职务行为。原审法院认为是职务行为，理由如下：一、福祥德公司认可李仁科系其职工；二、福祥德公司以李仁科出具虚假收料单为由进行抗辩，并未否认李仁科给王彩玉出具收料单的事实，至于李仁科出具的收料单是否存在虚假、收货付款是否记账，应当是福祥德公司的内部管理事务，不能抗辩王彩玉所提交证据的真实性；三、福祥德公司的法定代表人通过网上银行支付给王彩玉货款，足以证明福祥德公司对李仁科收料行为的认可。综上，王彩玉提供的李仁科出具的欠款证明，应当认定为李仁科的职务行为，由此产生的权利义务由福祥德公司承担和享有，王彩玉请求李仁科给付货款的主张，不予支持。关于欠款

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二商终字第205号上诉人（原审被告）青岛福祥德建筑劳务服务有限公司。法定代表人李本举，经理。委托代理人杨文斌，山东兰奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王彩玉，女，1967年6月30日生，汉族。委托代理人李庚琛，男，1954年6月19日生，汉族，平度向前法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李仁科，男，1957年6月30日生，汉族。上……