物业服务合同纠纷 （2021）湘04民终1488号

本案二审争议焦点为：1.阳全孝、沈兰是否系本案的适格主体。2.阳全孝、沈兰应否支付物业管理费。根据诉辩双方的主张，分析认定如下：《中华人民共和国民法典》第九百三十九条规定“建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。”本案中，湖南富盈房地产有限公司与衡东阳光物业管理有限公司签订的《伴山帝景商居住宅小区前期物业服务合同》合法有效，对包括阳全孝、沈兰在内的伴山帝景商居住宅小区业主具有约束力。阳全孝、沈兰提出根据合同相对性其不是本案适格主体的主张于法无据，本院不予支持。关于应否支付物业管理费的问题，结合已经查明的事实，衡东阳光物业管理有限公司按照合同约定履行了主要服务义务，阳全孝、沈兰接受了物业服务，应当依约交纳物业管理费。阳全孝、沈兰主张的安保、卫生不到位及公共设施不达标等现象系衡东阳光物业管理有限公司在履行合同过程中存在的瑕疵，阳全孝、沈兰作为业主，可以在接受服务期间要求衡东阳光物业管理有限公司限期整改，并有权提议业主委员会选聘新的物业管理公司，而不应以此拒交物业管理费。故阳全孝、沈兰以衡东阳光物业

本案二审争议焦点为：1.阳全孝、沈兰是否系本案的适格主体。2.阳全孝、沈兰应否支付物业管理费。根据诉辩双方的主张，分析认定如下：《中华人民共和国民法典》第九百三十九条规定“建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。”本案中，湖南富盈房地产有限公司与衡东阳光物业管理有限公司签订的《伴山帝景商居住宅小区前期物业服务合同》合法有效，对包括阳全孝、沈兰在内的伴山帝景商居住宅小区业主具有约束力。阳全孝、沈兰提出根据合同相对性其不是本案适格主体的主张于法无据，本院不予支持。关于应否支付物业管理费的问题，结合已经查明

湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1488号 上诉人（原审被告）：阳全孝，男，1978年11月26日生，汉族，住衡东县。 上诉人（原审被告）：沈兰，女，1981年10月20日生，汉族，住衡东县。 被上诉人（原审原告）：衡东阳光物业管理有限公司，住所地：衡东县城关农经路。 法定代表人：柳菲菲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方向东，该公司副总经理。 上诉人阳全孝、沈……