生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）东中法民一终字第704号

本案为生命权纠纷，应根据双方在本事故中的过错及双方与损害结果之间的因果关系确定各自的责任。本案争议的焦点问题是：生态园管委会是否违反安全保障义务，应否对刘某的死亡承担侵权赔偿责任。首先，事发水域属于生态园管委会的辖区范围，生态园管委会作为事发水域的管理人，理应履行职责，在合理限度范围内尽到安全保障义务。但事发水域并非经营性或商业性的公共场所，生态园管委会对其履行管理义务主要是基于其社会管理的一般职能，因此，在确定生态园管委会的安全保障义务的合理限度范围上，应当与从事经营活动的公共场所有所区别。事发水域，即刘文仁、徐季桂所提供的照片A与生态园管委会所提供的《7月6日当天加班照片》中图六显示的位置，两张照片显示生态园管委会已经在该人工湖周边设置了警示牌，履行了相应的警示义务；从生态园管委会提供的《珍爱生命预防溺水》小册子、发放小册子的相片、《“夏安2014”联合执法行动工作方案》、《关于协助做好预防溺水事故宣传工作的函》、《车辆使用登记表》、《巡查值班记录》、安全警示标志图片，也可以认定生态园管委会在此前已经在生态园人工湖周边设置了警示牌，已经履行了相应的警示义务。据此，原审法院认为生态园

本案为生命权纠纷，应根据双方在本事故中的过错及双方与损害结果之间的因果关系确定各自的责任。本案争议的焦点问题是：生态园管委会是否违反安全保障义务，应否对刘某的死亡承担侵权赔偿责任。首先，事发水域属于生态园管委会的辖区范围，生态园管委会作为事发水域的管理人，理应履行职责，在合理限度范围内尽到安全保障义务。但事发水域并非经营性或商业性的公共场所，生态园管委会对其履行管理义务主要是基于其社会管理的一般职能，因此，在确定生态园管委会的安全保障义务的合理限度范围上，应当与从事经营活动的公共场所有所区别。事发水域，即刘文仁、徐季桂所提供的照片A与生态园管委会所提供的《7月6日当天加班照片》中图六显示的位置

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第704号上诉人（原审原告）：刘文仁，男，汉族，住江西省吉安市泰和县，公民身份号码为×××4318。上诉人（原审原告）：徐季桂，女，汉族，住江西省吉安市泰和县，公民身份号码为×××4324。两上诉人的共同委托代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：陈淑红，广东明楷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东……