商品房销售合同纠纷 （2017）闽02民终725号

首先，陈刚毅、苏金旋提交的《房产验收交接确认书》中已经注明其对伸缩缝漏水问题未予以检查。陈刚毅在2010年12月3日收房后，在不足一年后的2011年9月2日即反映存在伸缩缝漏水问题，而特工房产公司的员工戚淮明也自认予以维修。且在一审中鉴定机构出具复函中关于漏水原因中绝大多数指向房产自身的质量瑕疵，仅其中一项认为陈刚毅的堵漏处理可能对原始结构造成破坏，对漏水原因无法准确判断。因特工房产公司员工戚淮明又确认系特工房产公司联系案外人予以维修，陈刚毅在维修中并无过错，故上述事实之间相互印证，形成证据链，可以证明特工房产公司交付的房产存在质量瑕疵，造成漏水。其次，依据《商品房质量保证书》的约定，因特工房产公司交付的房产存在质量瑕疵，仍处于保修期内，故应由特工房产公司进行维修并承担赔偿责任。住总物业公司依约无需对陈刚毅、苏金旋的损失承担责任，故陈刚毅、苏金旋主张住总物业公司承担责任，缺乏合同和法律依据，应予以驳回。再次，根据2015年1月26日的《维修情况验收表》中，特工房产公司明确“费用，我司支付”，其员工也确认其联系的案外人冉明船予以维修。陈刚毅、苏金旋在一审中也提供了冉明船的发票，故二者之间

首先，陈刚毅、苏金旋提交的《房产验收交接确认书》中已经注明其对伸缩缝漏水问题未予以检查。陈刚毅在2010年12月3日收房后，在不足一年后的2011年9月2日即反映存在伸缩缝漏水问题，而特工房产公司的员工戚淮明也自认予以维修。且在一审中鉴定机构出具复函中关于漏水原因中绝大多数指向房产自身的质量瑕疵，仅其中一项认为陈刚毅的堵漏处理可能对原始结构造成破坏，对漏水原因无法准确判断。因特工房产公司员工戚淮明又确认系特工房产公司联系案外人予以维修，陈刚毅在维修中并无过错，故上述事实之间相互印证，形成证据链，可以证明特工房产公司交付的房产存在质量瑕疵，造成漏水。其次，依据《商品房质量保证书》的约定，因特工房

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终725号上诉人（原审原告）：陈刚毅，男，1968年11月19日出生，汉族，住厦门市同安区。上诉人（原审原告）：苏金旋，女，1969年3月9日出生，汉族，住厦门市同安区。共同委托诉讼代理人：卢江南，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门特工房产有限公司，住所地厦门市同安区银湖西里136号。法定代表人：杨建明，执行董事……