侵害外观设计专利权纠纷 （2015）常知民初字第92号

涉案专利权现虽因期限届满而终止，但在专利有效期内的相关权利依法应受法律保护。任何单位或者个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的生产、销售其外观设计专利产品。外观设计专利侵权判断应当根据整体观察、综合判断的原则进行，涉案外观设计专利产品系灯具，产品正常使用过程中容易被直接观察到的部位为其灯罩部分及与灯罩相连接的灯具整体外部轮廓，故该部分设计特征系在进行侵权比对时应予以重点考量的内容。被控侵权产品在灯罩外形及由两个直径不同的台阶呈阶梯型叠加的整体结构上及整体视觉效果上，与涉案外观设计专利一致，两者虽然在背部设计略有不同，但该部分在正常使用过程中不会被直接观察到，因此被控侵权产品外观与涉案外观设计构成近似，被控侵权产品落入了涉案外观设计专利权的保护范围。被告高宇经营部对其销售涉案被控侵权产品的事实并无异议，并提供常州市邹区百度（戈比特）灯饰厂产品彩页、常州市戈比特送（订）货单、打款记录等证据证明涉案被控侵权产品来源于武进区邹区百度灯饰厂，本院认为高宇经营部提供的上述证据能够相互印证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，应当认定被控侵权产品由高宇

涉案专利权现虽因期限届满而终止，但在专利有效期内的相关权利依法应受法律保护。任何单位或者个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的生产、销售其外观设计专利产品。外观设计专利侵权判断应当根据整体观察、综合判断的原则进行，涉案外观设计专利产品系灯具，产品正常使用过程中容易被直接观察到的部位为其灯罩部分及与灯罩相连接的灯具整体外部轮廓，故该部分设计特征系在进行侵权比对时应予以重点考量的内容。被控侵权产品在灯罩外形及由两个直径不同的台阶呈阶梯型叠加的整体结构上及整体视觉效果上，与涉案外观设计专利一致，两者虽然在背部设计略有不同，但该部分在正常使用过程中不会被直接观察到，因此被控侵权产品外观与涉案外观设计

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常知民初字第92号原告欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。法定代表人王耀海，该公司董事长。委托代理人吴秋星，江苏兴吴律师事务所律师。委托代理人华韧竹，江苏兴吴律师事务所律师。被告武进区邹区高宇灯饰经营部，住所地江苏省常州市武进区邹区镇光辉灯具市场4幢19-22号。经营者高峰。委托代理人杨清，江苏常信律师事务……