加工合同纠纷 （2014）浙杭辖终字第1081号

关于本案的合同性质问题，东力公司主张系买卖合同关系，但其提交的《锻件供货协议》系东力股份公司与宇丰公司之间签订，宇丰公司对于东力公司提交的变更通知在质证时并不认可，故东力公司称双方实际在继续履行东力股份公司与宇丰公司之间签订的《锻件供货协议》需要通过实体审查后认定。对于本案双方当事人之间签订的《买卖合同（采购）》，虽然名称是买卖合同，但根据双方的陈述，东力公司认可宇丰公司提交的标的物均是按照其图纸上的要求提供的，这与宇丰公司提交的图纸等证据也能相印证，根据《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》，原审法院认定双方之间系承揽合同关系并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二十条之规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。现双方并无对履行地有约定，原审法院以宇丰公司的住所地为合同履行地并无不当。综上，上诉人东力公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条

关于本案的合同性质问题，东力公司主张系买卖合同关系，但其提交的《锻件供货协议》系东力股份公司与宇丰公司之间签订，宇丰公司对于东力公司提交的变更通知在质证时并不认可，故东力公司称双方实际在继续履行东力股份公司与宇丰公司之间签订的《锻件供货协议》需要通过实体审查后认定。对于本案双方当事人之间签订的《买卖合同（采购）》，虽然名称是买卖合同，但根据双方的陈述，东力公司认可宇丰公司提交的标的物均是按照其图纸上的要求提供的，这与宇丰公司提交的图纸等证据也能相印证，根据《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》，原审法院认定双方之间系承揽合同关系并无不当。根据《中华人民共和国民

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭辖终字第1081号上诉人（原审被告）：宁波东力机械制造有限公司。法定代表人：郑才刚。被上诉人（原审原告）：杭州宇丰锻造有限公司。法定代表人：沈建峰。上诉人宁波东力机械制造有限公司（以下简称东力公司）为与被上诉人杭州宇丰锻造有限公司（以下简称宇丰公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2014）杭余塘商初字第788-2号民事裁……