金融借款合同纠纷 （2019）最高法民终935号

案涉《授信合同》、平安银行与中青旅公司签订的《最高额保证担保合同》《最高额质押担保合同》、平安银行与鑫宇鹏公司签订的《最高额抵押担保合同》、平安银行与国都公司签订的《最高额质押担保合同》、平安银行与通达公司签订的《最高额抵押担保合同》、平安银行与静思园公司签订的《最高额保证担保合同》、平安银行与中金公司签订的《最高额保证担保合同》《最高额质押担保合同》、7份《汇票承兑合同》以及相关《质押担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，亦未违反我国法律法规的强制性规定，均属有效，各方当事人均应严格按约履行。 平安银行以中青旅公司发生银行承兑汇票垫款为由，认为构成《授信合同》和《汇票承兑合同》项下的违约事件，并据此主张《授信合同》和《汇票承兑合同》提前到期。在本案审理过程中，案涉《汇票承兑合同》项下汇票均已到期，黄金公司未将应付票款足额存入约定的结算账户，应当承担违约责任。平安银行亦已变更其诉讼请求，均自汇票承兑合同到期日起算罚息，并扣减了已经扣划的保证金和利息的金额。黄金公司应当偿还平安银行债务本金998421315元，并应按照《汇票承兑合同》的约定，对平安银行的垫款从垫款之日起按照每日万分之五

案涉《授信合同》、平安银行与中青旅公司签订的《最高额保证担保合同》《最高额质押担保合同》、平安银行与鑫宇鹏公司签订的《最高额抵押担保合同》、平安银行与国都公司签订的《最高额质押担保合同》、平安银行与通达公司签订的《最高额抵押担保合同》、平安银行与静思园公司签订的《最高额保证担保合同》、平安银行与中金公司签订的《最高额保证担保合同》《最高额质押担保合同》、7份《汇票承兑合同》以及相关《质押担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，亦未违反我国法律法规的强制性规定，均属有效，各方当事人均应严格按约履行。 平安银行以中青旅公司发生银行承兑汇票垫款为由，认为构成《授信合同》和《汇票承兑合同》项下的违约事

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终935号 上诉人（一审原告）：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。 负责人：鞠维萍，该分行行长。 委托诉讼代理人：韦元进，北京市天同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李皓，北京市天同律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：中国青旅实业发展有限责任公司，住，住所地北京市东城区东交民巷******/div……