侵害外观设计专利权纠纷 （2013）浙杭知初字第414号

证据2是由国家知识产权局向顾家公司颁发的权利凭证和涉案专利按期缴纳年费的凭证，是顾家公司在本案中主张权利的依据，本院对其证据效力予以确认。3．对证据3，黄庆阳对其三性无异议，本院对其证据效力予以确认。4．对证据4，黄庆阳对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据无法证明黄庆阳存在侵权事实，顾家公司也指出被控侵权沙发的生产厂商为广东佛山傲品沙发厂，而本案被控侵权产品是在天津销售，与广东无关，不存在被控侵权产品在广东生产的事实。经审查，本院认为证据4反映了黄庆阳实施被控侵权行为的事实，与本案具有关联性，故确认其证据效力，但是该证据对本案事实的证明力大小，本院将结合其它证据予以综合认定。5．对证据5，黄庆阳无异议，本院对其证据效力予以认可。6．对证据6，黄庆阳对证据三性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明黄庆阳存在对被控侵权产品的销售行为。本院认为，该证据与本案具有关联性，确认其证据效力，但其证明力本院将结合其它证据予以综合认定。7．对证据7，黄庆阳对其真实性无异议，但对证明内容有异议，认为行业协会出具的说明内容并非国家法定部门作出的经真实考量的数据，不具有客观性和公正性，对证明中涉

证据2是由国家知识产权局向顾家公司颁发的权利凭证和涉案专利按期缴纳年费的凭证，是顾家公司在本案中主张权利的依据，本院对其证据效力予以确认。3．对证据3，黄庆阳对其三性无异议，本院对其证据效力予以确认。4．对证据4，黄庆阳对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据无法证明黄庆阳存在侵权事实，顾家公司也指出被控侵权沙发的生产厂商为广东佛山傲品沙发厂，而本案被控侵权产品是在天津销售，与广东无关，不存在被控侵权产品在广东生产的事实。经审查，本院认为证据4反映了黄庆阳实施被控侵权行为的事实，与本案具有关联性，故确认其证据效力，但是该证据对本案事实的证明力大小，本院将结合其它证据予以综合认定。5．对证

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭知初字第414号原告：顾家家居股份有限公司。法定代表人：顾江生。委托代理人：徐建明、王力。被告：黄庆阳。委托代理人：周阳。原告顾家家居股份有限公司（以下简称顾家公司）因与被告红星美凯龙世博（天津）家居生活广场有限公司（以下简称红星美凯龙天津公司）、黄庆阳、杭州红星美凯龙世博家居有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2013年11月25日向本……