买卖合同纠纷 （2021）黔26民终651号

依法成立的合同，受法律保护。本案争议焦点为：被告所持有的3600元是原告作为回购三头水牛的押金还是被告所欠原告出卖两头黄牛的购牛尾款？本院认为，根据原告提交的微信聊天记录显示，原告的陈述更符合事实逻辑，即原、被告就两头黄牛价款达成一致意见后，被告先向原告支付现金5000元，被告则用微信聊天承诺下欠8600元，在原告不同意的情况下，其再次通过微信转账的方式向原告支付了5000元，下欠3600元购牛款尚未支付。被告辩称的被告在向原告购买三头水牛时，原告承诺在年底再以15000元每头的价格回购该三头水牛，并同意扣除3600元给被告作为押金的意见。一方面被告的辩称意见不符合一般的交易习惯，另一方面被告也未能提交证据证明原、被告双方签订有回购三头水牛的协议，对此被告应承担举证不能的不利后果，为此，对被告的该辩称意见，本院不予采纳。另外，被告辩称其购买两头黄牛的款项已全部付清的辩称意见，其未能提交证据予以佐证，且其陈述与微信聊天记录的逻辑不符，因此，对该辩称意见本院亦不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第

依法成立的合同，受法律保护。本案争议焦点为：被告所持有的3600元是原告作为回购三头水牛的押金还是被告所欠原告出卖两头黄牛的购牛尾款？本院认为，根据原告提交的微信聊天记录显示，原告的陈述更符合事实逻辑，即原、被告就两头黄牛价款达成一致意见后，被告先向原告支付现金5000元，被告则用微信聊天承诺下欠8600元，在原告不同意的情况下，其再次通过微信转账的方式向原告支付了5000元，下欠3600元购牛款尚未支付。被告辩称的被告在向原告购买三头水牛时，原告承诺在年底再以15000元每头的价格回购该三头水牛，并同意扣除3600元给被告作为押金的意见。一方面被告的辩称意见不符合一般的交易习惯，另一方面被告

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔26民终651号上诉人（原审被告）：杨忠明，男，1985年5月16日生，侗族，住贵州省天柱县。被上诉人（原审原告）：陈光彬，男，1970年12月29日生，侗族，住贵州省天柱县。上诉人杨忠明与被上诉人陈光彬买卖合同纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院(2020)黔2627民初2631号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月2……