运输合同纠纷 （2012）浙台商终字第590号

从上诉人陈达昌出具给被上诉人吴明度的三份清单收条来看，被上诉人吴明度均是以经手人的身份签名，该签名形式与被上诉人吴明度称其系陆某雇员的身份相一致。且从本院二审期间调查取证的两份询问笔录内容以及被上诉人在一审中提交的承包协议内容来看，本案上诉人运输的沙石系从陆某承包的清溪工程运出是实。现上诉人以其在本案运输过程中一直系与被上诉人接洽主张本案运输费应由被上诉人吴明度承担，但其仅凭载有“经手人：吴明度”字样的三份收条尚不足以证明本案运输合同的相对人即为被上诉人吴明度。上江村村委会主任朱贤章的询问笔录内容能证明陆某在承包协议所涉工程实施过程中一直在管理，因此上诉人关于被上诉人的签字行为构成隐名代理的观点本院也不予支持。原审法院在审理过程中为查明本案事实，在案外人陆某无法到庭参加诉讼的情况下，依职权对其进行调查取证并无不当，对此本院予以支持。综上，原审法院审理程序合法，判决认定事实清楚，处理得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2357元，由上诉人陈达昌负担。本判决为终审判决。审　判　长　　钱为民审　判

从上诉人陈达昌出具给被上诉人吴明度的三份清单收条来看，被上诉人吴明度均是以经手人的身份签名，该签名形式与被上诉人吴明度称其系陆某雇员的身份相一致。且从本院二审期间调查取证的两份询问笔录内容以及被上诉人在一审中提交的承包协议内容来看，本案上诉人运输的沙石系从陆某承包的清溪工程运出是实。现上诉人以其在本案运输过程中一直系与被上诉人接洽主张本案运输费应由被上诉人吴明度承担，但其仅凭载有“经手人：吴明度”字样的三份收条尚不足以证明本案运输合同的相对人即为被上诉人吴明度。上江村村委会主任朱贤章的询问笔录内容能证明陆某在承包协议所涉工程实施过程中一直在管理，因此上诉人关于被上诉人的签字行为构成隐名代理的观

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙台商终字第590号上诉人（原审原告）：陈达昌。委托代理人：周金多。被上诉人（原审被告）：吴明度。委托代理人：金玲玲。上诉人陈达昌为与被上诉人吴明度运输合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2012）台临商初字第1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月19日、12月27日两次公开……