民间借贷纠纷 （2021）黔03民终536号

关于邹和松是否尚欠谢建、罗成国、朱世伟借款，尚欠金额为多少的问题。首先，邹和松不认可与谭刚及谢建、罗成国、朱世伟之间存在民间借贷关系，认为借条中的款项实为装修款。从（2018）黔0626民初1385号民事判决书认定的事实来看，邹和松与谭刚、罗成国之间的装修款已经结算完毕，结算金额为1,515,151元（1,482,000元+33,151元），其中1,482,000元与邹和松向谭刚出具的23张收条金额吻合，因此，邹和松出具的“借条”中的金额，不能认定为是预支的装修款。其次，从邹和松在2017年11月23日、2018年1月31日出具的“借条”来看，其载明是向第三人袁国亮借款，但通过向袁国亮询问，袁国亮陈述其将钱给了谭刚，并打了条子，其他什么都不知道，结合2018年7月27日被告谭刚出具“借条说明”，可以认定袁国亮与邹和松之间并无民间借贷关系，两张“借条”中的款项应为邹和松向谭刚所借。再次，谢建、罗成国、朱世伟共同筹集资金交给谭刚，由谭刚出面借给邹和松，谢建、罗成国、朱世伟与谭刚之间构成委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人

关于邹和松是否尚欠谢建、罗成国、朱世伟借款，尚欠金额为多少的问题。首先，邹和松不认可与谭刚及谢建、罗成国、朱世伟之间存在民间借贷关系，认为借条中的款项实为装修款。从（2018）黔0626民初1385号民事判决书认定的事实来看，邹和松与谭刚、罗成国之间的装修款已经结算完毕，结算金额为1,515,151元（1,482,000元+33,151元），其中1,482,000元与邹和松向谭刚出具的23张收条金额吻合，因此，邹和松出具的“借条”中的金额，不能认定为是预支的装修款。其次，从邹和松在2017年11月23日、2018年1月31日出具的“借条”来看，其载明是向第三人袁国亮借款，但通过向袁国亮询问，袁

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终536号上诉人（原审原告）：谢建，男，汉族，1966年4月2日出生，住贵州省习水县。上诉人（原审原告）：罗成国，男，汉族，1978年7月27日出生，住贵州省遵义市播州区。上诉人（原审原告）：朱世伟，男，汉族，1972年9月10日出生，住重庆市南川市。三上诉人共同委托诉讼代理人：龚大力，贵州祥景律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹和松……