买卖合同纠纷 （2017）青01民终1014号

金阳光公司在发生买卖关系的过程中，在没有订立书面合同的情况下，对供货的项目部没有审查有无买卖合同的主体资格以及公司的授权，对于货物单价没有形成双方认可的书面资料，对于收货人资格在未取得公司的专门授权或指派的相关证据的情况下盲目供货，导致双方发生纠纷后其不能充分举证，无法证实双方之间是否发生买卖关系、货款数额及价款，对此金阳光公司应当承担证据不足的法律后果。青海一建提出的金阳光公司不具有主张该权利的诉讼主体资格意见，经查，金阳光公司从青海金阳光投资集团有限公司受让了权利人玉树正平建设材料有限公司100%的股权，成为了该公司的母公司，之后对该公司注销工商登记，承继了该公司全部债权。因此，金阳光公司应当具有主张该权利的诉讼主体资格。青海一建提出的金阳光公司债权已超过诉讼时效的意见，因双方发生争议后，玉树正平建设材料有限公司在诉讼时效期限内提起了诉讼，诉讼时效即发生了中断，该案于2013年10月撤诉后，金阳光公司作为债权承继人于2014年提起诉讼，也未超过诉讼时效，故青海一建此意见不予采纳。综上所述，金阳光公司主张的青海一建所欠砖款的事实证据不足，不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共

金阳光公司在发生买卖关系的过程中，在没有订立书面合同的情况下，对供货的项目部没有审查有无买卖合同的主体资格以及公司的授权，对于货物单价没有形成双方认可的书面资料，对于收货人资格在未取得公司的专门授权或指派的相关证据的情况下盲目供货，导致双方发生纠纷后其不能充分举证，无法证实双方之间是否发生买卖关系、货款数额及价款，对此金阳光公司应当承担证据不足的法律后果。青海一建提出的金阳光公司不具有主张该权利的诉讼主体资格意见，经查，金阳光公司从青海金阳光投资集团有限公司受让了权利人玉树正平建设材料有限公司100%的股权，成为了该公司的母公司，之后对该公司注销工商登记，承继了该公司全部债权。因此，金阳光公司

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青01民终1014号上诉人（原审原告）：青海金阳光建设工程有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁市八一东路11号行政办公楼3楼307室。法定代表人：蔡剑，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：青海一建建筑工程有限责任公司（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁市城西区西关大街19号海一大厦8楼。法定代表人：王锦生，该公司董事长。委托……