保险纠纷 （2014）一中民终字第0492号

上诉人与被上诉人订立的保险合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。事故发生时，刘树海作为车辆实际所有人，对保险车辆具有保险利益，具有车损险保险金索赔权。涉案事故造成的三者损失，被上诉人已实际赔偿，因此，刘树海具有交强险和三者险的保险金请求权。上诉人主张拆解费、评估费不属于其保险赔偿范围，因此费用为查明和确定保险事故原因及保险车辆的实际损失所支付的必要、合理费用，应由上诉人承担。上诉人主张鉴定机构的损失认定价格过高，但是并未提供充分证据予以证明，故其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2271元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张玉明审　判　员　　齐万久代理审判员　　王　晶二〇一四年四月九日书　记　员　　贾　昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对

上诉人与被上诉人订立的保险合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。事故发生时，刘树海作为车辆实际所有人，对保险车辆具有保险利益，具有车损险保险金索赔权。涉案事故造成的三者损失，被上诉人已实际赔偿，因此，刘树海具有交强险和三者险的保险金请求权。上诉人主张拆解费、评估费不属于其保险赔偿范围，因此费用为查明和确定保险事故原因及保险车辆的实际损失所支付的必要、合理费用，应由上诉人承担。上诉人主张鉴定机构的损失认定价格过高，但是并未提供充分证据予以证明，故其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第0492号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。负责人陈敬溪，经理。委托代理人崔××，该公司法务部职员。被上诉人（原审原告）刘树海。委托代理人李××，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司因保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻……