承揽合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第604号

部分，原审判决书又自行否定了前述认定，认为仅凭现有证据并不能认定杨云聪的行为是有权代理。（二）原审法院判决书又认为中元公司向劳动部门出具的情况说明，足以认定中元公司对杨云聪的行为是明知的且进行追认。但是中元公司出具的该情况说明并未对杨云聪的对外行为进行追认。（三）原审法院在认定中元公司对杨云聪的行为进行追认的情况下，又认为即使中元公司未进行追认，杨云聪的行为也可以构成表见代理。中元公司认为，表见代理是特殊的无权代理，一行为要么是有权代理，要么是无权代理。原审法院在事实部分对杨云聪的行为认定为有权代理，而在本院认为部分又认定为无权代理，相互矛盾。二、关于杨云聪的行为是否构成表见代理应予以严格认定。嘉兴市中级人民法院曾对构成表见代理的行为有过明确的指示。该指示认为构成表见代理需符合两方面的表象：1、相对人在主观上善意且无过失的相应行为人有代理权。2、代理人的无权代理行为在客观上形成了具有代理权的表象。本案中李传看无法提供书面合同，故无法认为李传看尽到了审查交易相对方的注意义务，主观上不能认为是善意的。且本案中的交易没有明确的送货单证、没有直接的支付情况、没有相印证的交易发票等，在此情况下，

部分，原审判决书又自行否定了前述认定，认为仅凭现有证据并不能认定杨云聪的行为是有权代理。（二）原审法院判决书又认为中元公司向劳动部门出具的情况说明，足以认定中元公司对杨云聪的行为是明知的且进行追认。但是中元公司出具的该情况说明并未对杨云聪的对外行为进行追认。（三）原审法院在认定中元公司对杨云聪的行为进行追认的情况下，又认为即使中元公司未进行追认，杨云聪的行为也可以构成表见代理。中元公司认为，表见代理是特殊的无权代理，一行为要么是有权代理，要么是无权代理。原审法院在事实部分对杨云聪的行为认定为有权代理，而在本院认为部分又认定为无权代理，相互矛盾。二、关于杨云聪的行为是否构成表见代理应予以严格认定

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第604号上诉人（原审被告）：中元建设集团股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中山东路****号。法定代表人：张锡根，该公司董事长。委托代理人：肖勇杰，浙凯信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李传看。委托代理人：俞新民、王丽蔚，浙江三利律师事务所律师。原审被告：嘉兴市莲泗荡风景区开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇民主村……