罗地亚化学公司专利行政管理 （2015）知行字第59号

本案的争议焦点在于，本专利权利要求1的修改是否超范围；本专利是否具备新颖性；本专利是否具备创造性。（一）关于本专利修改是否超范围《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第三十三条规定：“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。”本案中，虽然海赛公司在无效程序中曾提出本专利权利要求1、10、11以及说明书第1页第6自然段、第3页倒数第4自然段的相应修改均超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定，但从海赛公司向一审法院提交的行政起诉状所记载的相关内容来看，其仅对被诉决定有关本专利权利要求1的修改未超范围的审查结论提出异议，且一、二审判决就本专利的修改是否超范围问题所作的评判和阐释，也均是仅围绕权利要求1进行的。海赛公司在本院询问当事人时也表示可以只主张本专利权利要求1的修改超范围。因此，本院仅审查本专利权利要求1的修改是否超范围。首先，在本专利申请文本说明书实施例2和11中，均记载制备出来的最终产物在1000℃下煅烧6小时之后比表面积的值为25m2/g，因此权利要求1所限定的比表面积下限数值25m

本案的争议焦点在于，本专利权利要求1的修改是否超范围；本专利是否具备新颖性；本专利是否具备创造性。（一）关于本专利修改是否超范围《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第三十三条规定：“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。”本案中，虽然海赛公司在无效程序中曾提出本专利权利要求1、10、11以及说明书第1页第6自然段、第3页倒数第4自然段的相应修改均超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定，但从海赛公司向一审法院提交的行政起诉状所记载的相关内容来看，其仅对被诉决定有关本专利权利要求1的修改未超范围的

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第59号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海赛（天津）特种材料有限公司。住所地：中华人民共和国天津市大港经济开发区。法定代表人：周骏，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹津燕，北京瑞恒信达知识产权代理事务所专利代理人。委托诉讼代理人：侯淑红，北京瑞恒信达知识产权代理事务所专利代理人。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：罗地亚化学公司（RH……