买卖合同纠纷 （2017）吉24民终961号

本案中双方未签订书面合同，故只能靠双方陈述及实际履行情况予以综合评判。首先，本案中孙先国的诉讼请求并不明确。一方面孙先国要求李胜双与吕洪友承担连带责任，但由谁承担主合同责任，谁承担连带责任并未区分；另一方面承担责任的基础不明确，仅要求承担返还责任，是基于违约还是合同解除后的返还责任未明确，在二审庭审中经法官询问其主张要求承担违约责任。其次，本案中的法律关系未明晰。与孙先国成立买卖合同关系的主体是李胜双还是吕洪友，李胜双与吕洪友之间是什么法律关系。一审法院认定孙先国与吕洪友成立买卖合同关系，胜双为人参籽出卖的受托人和质量担保人，但孙先国一直主张系和李胜双成立买卖合同关系，李胜双也一直否认其质量担保人身份。孙先国无论是向李胜双还是向吕洪友主张返还人参籽价款，均未能提供有效的证据证明其所购买的人参籽质量存在问题。从购买人参籽到人参出苗需要经过多个环节并受多种因素影响，仅凭其提供的录音证据不足以确认人参籽质量存在问题，因此一审判决的结果并无不当。但如果孙先国与吕洪友之间成立买卖合同关系，那么李胜双仅是部分代理了人参籽出售的行为，其行为的后果应由被代理人承担，李胜双就不具备本案的诉讼主体资格。如

本案中双方未签订书面合同，故只能靠双方陈述及实际履行情况予以综合评判。首先，本案中孙先国的诉讼请求并不明确。一方面孙先国要求李胜双与吕洪友承担连带责任，但由谁承担主合同责任，谁承担连带责任并未区分；另一方面承担责任的基础不明确，仅要求承担返还责任，是基于违约还是合同解除后的返还责任未明确，在二审庭审中经法官询问其主张要求承担违约责任。其次，本案中的法律关系未明晰。与孙先国成立买卖合同关系的主体是李胜双还是吕洪友，李胜双与吕洪友之间是什么法律关系。一审法院认定孙先国与吕洪友成立买卖合同关系，胜双为人参籽出卖的受托人和质量担保人，但孙先国一直主张系和李胜双成立买卖合同关系，李胜双也一直否认其质量担

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民终961号上诉人（原审原告）：孙先国，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：徐中兴，吉林林岗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李胜双，住吉林省安图县。被上诉人（原审被告）：吕洪友，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：于伟，吉林通兴律师事务所律师。上诉人孙先国因与上诉人李胜双、吕洪友买卖合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2016……