保险人代位求偿权纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第103号

本案由为保险人代位求偿权纠纷，实为财产侵权纠纷，即争议焦点是国泰公司是否实施了侵权行为、对事故的发生是否有过错、其行为与事故是否有因果关系。第一，太保深圳公司的关键证据是一达公估公司的公估报告，但如上所述，该报告并未直接明确国泰公司负有责任，只是“推测”是国泰公司的工作人员擅自启动了消防水泵，故该报告并不能作为定案的依据。第二，太保深圳公司提出录像资料可证明国泰公司的工作人员在事发前进入了消防泵房，但并未相应举证。第三，太保深圳公司提出原审庭审中国泰公司的法定代表人曾承认其工作人员进入过消防泵房，但这一说法不仅未得到国泰公司的认可，而且原审庭审笔录也无相应记载，原审庭审笔录是得到了太保深圳公司代理人签字确认的。第四，太保深圳公司反复强调国泰公司的工作人员在事发前进入过消防泵房，即使假设这一事实属实，也不能直接据此判断就是国泰公司的工作人员实施了侵权行为，“进入”并不等于“实施侵权行为”，只能推测有此种嫌疑。综上，不能认定国泰公司是侵权人，太保深圳公司无权向国泰公司索赔。原判正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下

本案由为保险人代位求偿权纠纷，实为财产侵权纠纷，即争议焦点是国泰公司是否实施了侵权行为、对事故的发生是否有过错、其行为与事故是否有因果关系。第一，太保深圳公司的关键证据是一达公估公司的公估报告，但如上所述，该报告并未直接明确国泰公司负有责任，只是“推测”是国泰公司的工作人员擅自启动了消防水泵，故该报告并不能作为定案的依据。第二，太保深圳公司提出录像资料可证明国泰公司的工作人员在事发前进入了消防泵房，但并未相应举证。第三，太保深圳公司提出原审庭审中国泰公司的法定代表人曾承认其工作人员进入过消防泵房，但这一说法不仅未得到国泰公司的认可，而且原审庭审笔录也无相应记载，原审庭审笔录是得到了太保深圳公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第103号上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所＊＊＊＊。负责人＊＊，总经理。委托代理人吴正海、刘超，广东巨龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海国泰消防设备有限公司，住所地＊＊＊＊＊。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人奚玲玲、ＸＸ辉，该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司……