修理合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第161号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜美满主张宝景公司的维修方式存在欺诈的不当之处，应就此承担举证责任。首先，姜美满提供维修账单明细预览表明，姜美满本人对于维修名目及金额78，312元已知晓确认并支付上述维修费用；其次，姜美满提供的相关评估报告书系其单方委托，相关鉴定评估程序不符法律规定，故不足以证明宝景公司的维修方式存在姜美满所述的恶意更换的欺诈情形。因此，该举证不能之不利后果应由姜美满自行承担。故姜美满之诉讼请求，原审法院难以支持。经审查姜美满诉称理由，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，姜美满之诉请不符合该规定的要求，难以支持。据此，原审法院判决驳回姜美满的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3，685.61元，由姜美满负担。姜美满不服原判上诉称：其委托诚平公司对涉案车辆进行评估鉴定，符合诉讼程序和证据规定；原审法院在双方当事人均同意的情况下重新委托鉴定，因鉴定单位不具有机动车鉴定资质而无法鉴定，故应以原有鉴定及评估

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜美满主张宝景公司的维修方式存在欺诈的不当之处，应就此承担举证责任。首先，姜美满提供维修账单明细预览表明，姜美满本人对于维修名目及金额78，312元已知晓确认并支付上述维修费用；其次，姜美满提供的相关评估报告书系其单方委托，相关鉴定评估程序不符法律规定，故不足以证明宝景公司的维修方式存在姜美满所述的恶意更换的欺诈情形。因此，该举证不能之不利后果应由姜美满自行承担。故姜美满之诉讼请求，原审法院难以支持。经审查姜美满诉称

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第161号上诉人（原审原告）姜美满。委托代理人王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海宝景汽车销售服务有限公司。姜美满因与上海宝景汽车销售服务有限公司（以下简称宝景公司）修理合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依……