不当得利纠纷 （2015）河市民一终字第225号

本案原告蓝天宝愿意随两被告生活由两被告监护、抚养，原告的母亲陆玉良却以原告的法定代理人权限代为起诉，表示不同意由两被告代为保管原告财产违背了民事活动中关于诚实信用、公序良俗的基本原则；又根据不当得利纠纷的构成要件分析，原告要求两被告返还不当得利人民币215071元，但无证据证明自已的财产受到损失且其损失是与两被告有直接因果关系。因此，原告的诉讼主张无事实和法律依据，法院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决：驳回原告蓝天宝的诉讼请求。案件受理费4526元，财产保全费1020.7元，两项共计5546.7元，由原告蓝天宝自行负担。一审判决后，上诉人蓝天宝不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院所作出的认定纯属自我推定，与客观事实不相符，且自相矛盾。两被上诉人年事己高，已是八十三周岁以上的年纪，均系被赡养对象，怎么能说是具有监护和抚养能力呢？两被上诉人现都需要子孙照顾，又怎么能又能力来监管上诉人的财产？韦美良将赔偿款擅自转入没有监护权的蓝天宝的堂

本案原告蓝天宝愿意随两被告生活由两被告监护、抚养，原告的母亲陆玉良却以原告的法定代理人权限代为起诉，表示不同意由两被告代为保管原告财产违背了民事活动中关于诚实信用、公序良俗的基本原则；又根据不当得利纠纷的构成要件分析，原告要求两被告返还不当得利人民币215071元，但无证据证明自已的财产受到损失且其损失是与两被告有直接因果关系。因此，原告的诉讼主张无事实和法律依据，法院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决：驳回原告蓝天宝的诉讼请求。案件受理费4526元，财产保全费1020.7元，两项共计5546.7

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民一终字第225号上诉人（一审原告）：蓝天宝。法定代理人：陆玉良，1977后4月15日出生，农民。委托代理人：韦景文，广西辉彪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：蓝瑞华，农民。被上诉人（一审被告）：韦美良，农民。二被上诉人共同委托代理人：韦伙能，广西铁义律师事务所律师。上诉人蓝天宝因不当得利纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2……